Дело № 33-4010/2020, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-4010/2020 А-2.209

24RS0056-01-2019-005386-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны Клэровны, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43509,21 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 1505 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а ответчики [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А. проживали совместно с собственником в указанной квартире. В период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2012 года жилищные и коммунальные услуги ответчикам ООО «Управляющая компания Центржилсервис». За период с 31 мая 2011 года по 31 мая 2012 года ответчики плату за жилищные и коммунальные не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом частичного погашения ответчиками суммы долга составляет 43 509 рублей 21 копейка. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 43 509 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что он не был надлежащим образом уведомлен о том, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится данное гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», о судебных заседаниях он не извещался, чем были нарушены его права на защиту собственных интересов. С 14 августа 2018 года он проживает в квартире №<адрес>. Указывает, что задолженности перед истцом за использованные коммунальные услуги по квартире <адрес> он не имеет, поскольку квартиросъемщиком жилого помещения он не являлся, лицевой счет был открыт на имя [СКРЫТО] А.К. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Аникина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., представитель ООО УК «Центржилсервис» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с почтовыми уведомлениями (л.д. 64-108 том 2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Аникиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15 марта 2010 года по 22 августа 2016 года квартира №<адрес> принадлежала [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] В.К., по 1/2 доли каждому.

В соответствии с выпиской из домовой книги, представленной ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 23 сентября 2019 года, в указанном жилом помещении состояли на регистрационном учете: [СКРЫТО] А.К. (собственник) с 01 ноября 2005 года по 29 июля 216 года, [СКРЫТО] А.В. (племянница) с 31 октября 1997 года по 10 августа 2016 года, [СКРЫТО] В.А (сын) с 19 марта 1999 года по 30 августа 2016 года и [СКРЫТО] А.А.(сын) с 23 января 2007 года по 29 июля 2016 года.

В период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2012 года ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» осуществляла полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> оказывало ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с 31 мая 2011 года по 31 мая 2012 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 95 664 рубля 52 копейки, что следует из справки о состоянии финансово-лицевого счета от 07 сентября 2012 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 13 июля 2012 года, выданного по заявлению ООО «Управляющая компания Центржилсервис», с [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 66 187 рублей 63 копейки, а также пени - 3 378 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1143 рубля 49 копеек, всего 70 709 рублей 60 копеек.

На основании договора уступки права требования №906-12 от 25 декабря 2012 года ООО «УК Центржилсервис» уступило ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» право требования задолженности за жилищные и коммунальные услуги, в том числе в отношении [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А. в размере 70 709 рублей 60 копеек (том 3 л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 04 марта 2014 года произведена замена взыскателя с ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением мирового судьи от 15 февраля 2018 года судебный приказ от 13 июля 2012 года отменен

В соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела, с учетом удержанных с ответчиков платежей в январе и феврале 2018 года в счет погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в ходе принудительного исполнения судебного приказа, размер задолженности ответчиков составляет 43 509 рублей 21 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за фактически оказанные им жилищные и коммунальные услуги в период с мая 2011 года по 31 мая 2012 года, которыми ответчики пользовались, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере, к которому по договору уступки права требования от 25 декабря 2012 года и в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования задолженности с ответчиков.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении. В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил [СКРЫТО] А.А. о наличии в производстве Центрального районного суда г.Красноярска данного дела, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно исковому заявлению адресом места регистрации и фактического места жительства [СКРЫТО] А.А. указан: г. <адрес>

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 10 августа 2019 года [СКРЫТО] А.А. с 14 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, [СКРЫТО] А.А. также указал место своего жительства по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 16 сентября 2019 года заказными письмами направил ответчику [СКРЫТО] А.А. по адресу: г<адрес> извещения за №47488 с вызовом в судебное заседание на 07 ноября 2019 года, приложив копию искового заявления (л.д. 37 том 1).

В связи с неполучением почтовой корреспонденции [СКРЫТО] А.А. указанные заказные письма возвращены в суд 27 сентября 2019 года с отметкой почты «по истечении срока хранения» (л.д.50-51 том 1).

07 ноября 2019 года судебное заседание по делу не состоялось, отложено на 12 декабря 2019 года.

07 ноября 2019 года суд заказными письмами направил [СКРЫТО] А.А. по вышеуказанным адресам судебные извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 часов 12 декабря 2019 года.

Данные заказные письма также возвращены в суд 02 декабря 2019 года с отметкой почты «по истечении срока хранения» в связи с неполучением почтовой корреспонденции [СКРЫТО] А.А. (л.д.91, 93 том 1).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика [СКРЫТО] А.А. о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по всем известным суду адресам: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. При этом заявитель жалобы [СКРЫТО] А.А. не оспаривает тот факт, что проживает по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. не получал судебные извещения по месту жительства и регистрации, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя судом.

Доказательства, подтверждающие отсутствие истребуемой истцом ко взысканию задолженности, [СКРЫТО] А.А. не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что лицевой счет на квартиру был открыт на имя [СКРЫТО] А.К., раздел финансового лицевого счета произведен не был, заявитель жалобы в квартире не проживал, не освобождает ответчика [СКРЫТО] А.А., сохранявшего регистрацию в квартире, от обязанности по внесению платы за оказанные исполнителем (Управляющей компанией) услуги, поскольку в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 11 названного постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям суд может только в случае, если ответчик заявит соответствующее ходатайство в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, постольку суд не вправе был применять последствия пропуска давностного срока истцом.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, в связи с чем в силу прямого указания закона основания для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем в решении судом допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В первоначальном исковом заявлении истец в числе соответчиков по делу указал [СКРЫТО] Анну [СКРЫТО].

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность, в том числе с [СКРЫТО] Анны Клэровны.

В соответствии с выпиской из домовой книги на квартиру <адрес> на регистрационном учете в данном жилом помещении в период с 19 марта 1999 года по 30 августа 2016 года состояла [СКРЫТО] Анна [СКРЫТО], <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 13 июля 2012 года взыскана задолженность за ЖКУ, в том числе с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО].

Из объяснений представителя истца Аникиной А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в уточненном исковом заявлении ошибочно указано отчество [СКРЫТО] Анны как «Клэровна» вместо «Владимировна».

Заявитель апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. подтвердил, что ответчиком по делу является его двоюродная сестра [СКРЫТО] Анна [СКРЫТО].

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить описку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, указав, что отчество [СКРЫТО] Анны по тексту решения читать «Владимировна» вместо «Клэровна».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, отчество [СКРЫТО] Анны читать «Владимировна» вместо «Клэровна».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: