Дело № 33-4008/2020, апелляция

Судья Васильева Л.В. дело №33-4008/2020

24RS0048-01-2019-007224-66

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Байкова Василия Николаевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истица Никитиной И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020, которым постановлено:

Исковые требования Байкова Василия Николаевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Байкова Василия Николаевича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов в размере 72 000 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 90 000 рублей 28 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 рублей 01 копейку.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков В.Н. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Мотивировал требования тем, что в соответствии с договором №Д-15237/14 на долевое участие в строительстве от 31.07.2014, акта приема-передачи он собственник квартиры 70 <адрес>, застройщиком которой является ответчик. Квартира имеет строительные дефекты и недостатки, не соответствует требованиям нормативно технической документации. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 915 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 72 000, 28 руб. 15.04.2019 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 72000,28 руб., неустойку 72000,28 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 8 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, указывая на неправомерное исключение судом возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», возложении на истца обязанности доказывания обстоятельств того, что им не велась предпринимательская деятельность посредством приобретенного у ответчика жилого помещения. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности лежит на стороне предполагающей данный факт. В случае удовлетворения жалобы также просят обратить внимание на разъяснения Верховного суда РФ о недопустимости произвольного снижения неустойки и штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Никитину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Соколова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Как правильно установлено судом, 31.07.2014 между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома,по акту приема-передачи от 23.12.2014 ответчик передал истцу квартиру по адресу: г<адрес>

27.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение, в процессе эксплуатации которого истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" от 08.04.2019, стоимость устранения недостатков составляет 159 915 руб.

15.04.2019 ответчиком получена претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора на размер стоимости устранения недостатков. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17.10.2019 в квартире истца выявленные строительные недостатки, возникшие при производстве строительных и отделочных работ и нарушают требования СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 72 000, 28 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, что в силу закона, условий заключенного между сторонами договора дает основания для возложения на ответчика, как застройщика обязанности по возмещению стоимости расходов по устранению недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, обоснованность выводов которого сторонами не оспорена.

Также в пользу истца с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал в иске в указанной части в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимание.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного жилого помещения для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами,

Как следует из условий заключенного сторонами 31.7.2014 договора на долевое участие в строительстве, истец выступал по договору как физическое лицо, имевший намерение приобрести объект недвижимости в собственность. Указаний на приобретение объекта в предпринимательских целях данный договор не содержит, иных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Тот факт, что между сторонами заключены договоры на долевое участие в отношении еще трех квартир в указанном многоквартирном доме <адрес>, также переданных истцу по актам приема-передачи, сам по себе не свидетельствует о приобретении квартиры, являющейся предметом настоящего спора, исключительно в предпринимательских целях.

Вывод суда о не применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривающих применение к ответчику таких мер ответственности как неустойка, компенсация морального вреда и штраф, необоснован.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку заявленные истцом в претензионном порядке законные требования о соразмерном уменьшении стоимости договора ответчиком в установленный законом десятидневный срок с даты получения претензии исполнены не были, истцом правомерно исчислена неустойка, однако расчетный размер данной неустойки по мнению судебной коллегии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия усматривает основания к снижению размера неустойки до 10 000 руб.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой Судебная коллегия считает возможным определить в 3 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя влечет основания для возложения на ответчика ответственности, в виды выплаты в пользу истицы штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расчетный размер которого 42 500 руб., по мнению судебной коллегии также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Исходя из того, что по своей правовой природе штраф также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя, такое снижение представляется достаточным и правомерным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению с частичным удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 изменить.

Исковые требования Байкова Василия Николаевича к АО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байкова Василия Николаевича с АО «Сибагропромстрой» неустойку в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: