Дело № 33-4002/2020, апелляция

Судья: Литвинов О.А. Дело № 33-4002/2020 (2-3278/2018)

24RS0028-01-2018-003623-79

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

– Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрев заявление КПК «Сберкнижка» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя администрации г.Красноярска – Подкидышевой М.В., действующей по доверенности от 10 декабря 2019 года,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление КПК «Сберкнижка» удовлетворить.

Заменить должника [СКРЫТО] А.М., <дата> года рождения, правопреемником – муниципальным образованием «город Красноярск».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска 22 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования КПК «Сберкнижка», и в его пользу с ответчика [СКРЫТО] А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 01.08.2017 года в размере 265991 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 7441 рубль, а всего 280432 рубля 74 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель взыскателя КПК «Сберкнижка» обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить умершего должника [СКРЫТО] А.М. его правопреемником – администрацией Кировского района г.Красноярска, поскольку никто из наследников должника не принял наследственное имущество и оно является выморочным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Красноярска – Покидышева М.В., действующая по доверенности от 10 декабря 2019 года, просит определение отменить, поскольку КПК «Сберкнижка» обратился с иском в суд о взыскании задолженности уже после смерти должника; не установлено имеются ли наследники у умершего, которые фактически приняли наследство, поэтому администрация г.Красноярска не может выступать правопреемником; не согласны с оценкой стоимости имущества.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска 22 ноября 2018 года, ответчик [СКРЫТО] А.М. уже умер <дата> года, то есть заочное решение суда принято в отношении умершего лица, которое не имело возможности защищать свои интересы в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве не учел, что еще до обращения КПК «Сберкнижка» в суд с иском к [СКРЫТО] А.М.(01 ноября 2018 года), а также на момент вынесения заочного решения, [СКРЫТО] А.М. умер. Требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. В данной ситуации выводы суда первой инстанции о возможности правопреемства являются неправильными.

Вместе с тем, у взыскателя не утрачено право разрешить данный вопрос в установленном законом порядке, обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника либо к наследственному имуществу согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, что не ограничивает право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления КПК «Сберкнижка» о замене стороны в исполнительном производстве следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330,334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления КПК «Сберкнижка» о замене должника [СКРЫТО] А.М., правопреемником отказать.

Судья