Дело № 33-4000/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-4000/2020

24RS0046-01-2019-003504-64

2.209

03 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Мещерскому Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчиков Мещерского Д.Г. и [СКРЫТО] Д.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 275 675 рублей, судебные расходы в сумме 4357 рублей, а всего 280 032 рубля.

Взыскать с Мещерского Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 275 675 рублей, судебные расходы в сумме 4357 рублей, а всего 280 032 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Г. и Мещерскому Д.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он и ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом у него в собственности ? доля в праве, а у Мещерского Д.Г. и [СКРЫТО] Д.Г. по ? доле в праве.

03.08.2018 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва в адрес каждого собственника были вынесены предписания №, №, № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, согласно которым в срок до <дата> предписано принять меры по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта р.Базаиха на земельном участке с кадастровым номером №.

В целях исполнения данного предписания истцом были приняты меры для согласования работ с ответчиками, которым направлены письма с предложением обсуждения мероприятий по оборудованию твердого покрытия, выбора подрядной организации и расчета стоимости производства работ и материалов, порядка несения расходов собственниками на указанные мероприятия. Поскольку в предусмотренный срок ответчиками не были представлены никакие предложения, им самостоятельно были закуплены строительные материалы на сумму 381 200 рублей и произведены работы по обустройству твёрдого покрытия (укладке брусчатки) на указанном выше земельном участке для движения и стоянки транспортных средств. За выполненные работы истцом были уплачены денежные средства в сумме 721 500 рублей. В общей сумме истцом были понесены расходы на сумму 1 102 700 рублей, которые он в порядке регресса просил взыскать с ответчиков, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности, а именно по 275 675 рублей с каждого, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8714 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] Д.Г. и [СКРЫТО] Д.Г. просят решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, поскольку суд взыскал с них расходы на благоустройство в пользу истца при отсутствии у них, как участников общей долевой собственности, солидарной обязанности по укладке брусчатки на общем земельном участке, а потому такое взыскание является необоснованным. Также полагают, что деятельность истца по обустройству твердого покрытия в виде укладки брусчатки была совершена в нарушение действующего земельного и природоохранного законодательства РФ, в связи с чем являлась незаконной и компенсации не подлежит. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения денежных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - и.о. руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кочергина О.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Мещерского Д.Г. – Насырова М.Д., представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Г. - Ежелева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца [СКРЫТО] А.А. и его представителя Шереметьеву М.А., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:11, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.Г. и Мещерскому Д.Г., при этом у [СКРЫТО] А.А. ? доля в праве, а у Мещерского Д.Г. и [СКРЫТО] Д.Г. по ? доли в праве, зарегистрированные в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в отношении каждого собственника вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которым в срок до 8 октября 2018 года им необходимо принять меры по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес> на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.Г., Мещерскому Д.Г., и прилегающей к нему береговой полосе; провести комплекс мероприятий по приведению в надлежащее состояние нарушенного поверхностного плодородного слоя почвы на данном земельном участке и прилегающей к нему береговой полосе <адрес>.

Истцом с ответчиками и контролирующими органами обсуждалось устройство ограждения, однако со стороны ответчиков высказывалось несогласие и предлагалось самостоятельно восстановить дорогу на данном земельном участке до ее предыдущего состояния со ссылкой на то, что [СКРЫТО] А.А. осуществлялось незаконное строительство трех объектов в береговой полосе природоохранной зоны реки Базаиха, в связи с чем было разрушено имеющееся твердое гравийное покрытие на дороге (т. 1, л.д. 182, 184).

Из представленных ответчиками актов проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва №, № от 09.10.2018 года, составленных в отношении соответственно [СКРЫТО] Д.Г. и Мещерского Д.Г. следует, что по выполнению предписания от 03.08.2018 года № (№ соответственно) приняты меры по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта <адрес> на земельной участке 24:50:0700425:11 и прилегающей к нему береговой полосе, а именно: установлены ворота, преграждающие въезд автотранспорта на территорию водоохраной зоны, не оборудованной твердым покрытием, что подтверждено фотоматериалами и натурным осмотром.

Как следует из пояснений истца и подтверждается решением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 21 января 2019 года, [СКРЫТО] А.А. во исполнение предписания № от 03.08.2018 года за счет собственных средств были установлены металлические откатные ворота, преграждающие въезд на территорию указанного выше земельного участка, в связи с чем с [СКРЫТО] Д.Г. и Мещерского Д.Г. в пользу [СКРЫТО] А.А. были взысканы денежные средства, затраченные им на установку указанных ворот (т.1, л.д. 191-192).

По мнению истца, установка металлических ворот являлась лишь временной мерой по исполнению предписания контролирующего органа, поскольку на земельном участке расположены базы отдыха, предназначенные для отдыха лиц, прибывающих на автомобилях, в связи с чем дорога и стоянка на дорогах должны быть оборудованы твердым покрытием, поэтому им были проведены работы по укладке брусчатки для въезда на территорию базы и для стоянки автомобилей, в подтверждение чего в дело предоставлены фотографии ( т.1, л.д. 164-169).

Указанные работы были выполнены исполнителями и оплачены [СКРЫТО] А.А., что подтверждается актами об оказании услуг по договорам возмездного оказания услуг от 03.07.2019 года и 30.07.2019 года соответственно, расписками в получении денежных средств в размере 425 500 рублей и 286 000 рублей, соответственно. Таким образом, истцом фактически были понесены расходы по обустройству брусчатки на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> в общей сумме 721 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных статей 210, 325 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости производства истцом вышеуказанных работ, о также наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств, поскольку промедление в выполнении работ могло негативным образом сказаться на состоянии земельного участка, находящегося в водоохранной зоне водного объекта <адрес>. При этом, суд отклонил как не подтвержденные доказательствами доводы ответчиков о том, что выполненные истцом работы по укладке брусчатки не включены в перечень видов работ по строительству и не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и учитывая, что ответчики не отрицают сам факт выполнения истцом работ и это также подтверждается заключением эксперта, по выводам которого покрытие из брусчатки относится к элементу благоустройства территории участка и служит специально оборудованным местом (имеющим твердое покрытие) для ограниченного движения и размещения автотранспорта, взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы пропорционально долям сторон спора в праве собственности на земельный участок.

Однако, судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на материальном законе, так как у ответчиков в данном случае отсутствует солидарная обязанность по выполнению совместно с истцом строительных работ по укладке на находящемся в их совместной собственности земельном участке брусчатки, поскольку эти работы по благоустройству земельного участка могли быть выполнены совместно собственниками лишь при наличии соглашения об их выполнении, сами по себе относятся не к содержанию и сохранению имущества (земельного участка), о чем говорится в статьях 210 и 249 ГК РФ, которыми ошибочно руководствовался суд первой инстанции, а к деятельности по совместной коммерческой эксплуатации этого земельного участка, а потому все расходы подобного характера собственники могут нести лишь при наличии их совместного согласия (совместная деятельность), а не по усмотрению одного из них, решившего при отсутствии такого соглашения понести определенные расходы и выполнить работы.

При этом, солидарная обязанность, на которую суд указал в решении, законом действительно установлена для сторон спора лишь по выполнению предписаний от 03.08.2018 года по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта <адрес> на земельной участке № и прилегающей к нему береговой полосе, в целях исполнения которых истцом были установлены ворота, преграждающие въезд автотранспорта на территорию водоохраной зоны, не оборудованной твердым покрытием, что подтверждено фотоматериалами и натурным осмотром, и соразмерная часть понесенных им расходов с ответчиков взыскана вышеназванным решением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 21 января 2019 года. Тем самым, солидарная обязанность по использования земельного участка в соответствии с требованиями природоохранного законодательства сторонами спора, в том числе и ответчиками, исполнена.

Несение же истцом при отсутствии соглашения с сособственниками земельного участка (ответчиками) финансовых расходов на благоустройство находящегося в совместной собственности земельного участка в виде укладки на нем брусчатки, было произведено им только на свое личное усмотрение, а у ответчиков отсутствует предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу понесенных расходов пропорционально принадлежащей им доле в праве на земельный участок.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сам истец в заседании не отрицал, что произвел работы по замощению брусчаткой не только части земельного участка, находящегося в его и ответчиков совместной собственности, но и прилегающей к его границе земли, находящейся в муниципальной собственности, тогда как требует возмещения ответчиками стоимости благоустройства также и этой части, не вычленив при этом ее площади, для чего отсутствуют законные основания, поскольку ни у него самого ни у ответчиков не имеется обязанности по содержанию и благоустройству муниципальной земли.

Помимо того, спорящие стороны не отрицают, что их доли в принадлежащем им на праве собственности земельном участке в границах на месте не определены и в настоящее время в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится спор по иску Мещерского и [СКРЫТО] к [СКРЫТО] об устранении нарушений прав собственности, обязании демонтировать брусчатку на земельном участке, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что также свидетельствует об отсутствии согласия сторон на несение расходов по выполнению спорных благоустроительных работ.

Кроме того, стороны спора имеют намерение определить на местности границы принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, о чем пояснили суду апелляционной инстанции.

При таких фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права, и новым решение по делу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Мещерского Дмитрия [СКРЫТО] денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: