Дело № 33-400/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-400/2019

А-051г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе представителя ООО «Втормет» - Россихиной Т.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ущерб в размере 64967,18 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2149 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Втормет» обратилось в суд с требованиями к [СКРЫТО] И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 1233371,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14367 руб.

Требования мотивированы тем, что с 22.10.2015г. ответчик на основе совместительства состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность начальника промышленной площадки «Минусинск-2». 28.01.2016 года ответчик был переведен на должность начальника промышленной площадки «Курагино-1», по адресу: Красноярский <адрес> В рамках исполнения трудовых обязанностей с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной 12.04.2018г. инвентаризации лома черных и цветных металлов и проверки наличия ТМЦ, денежных средств, выданных в подотчет [СКРЫТО] И.А. на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, выявлена недостача лома черных металлов на сумму 1168663,15 руб., недостача лома цветных металлов на сумму 41872,66 руб., а также недостача материальных ценностей на сумму 23094,52 руб.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей начальника промышленной площадки, а именно: не обеспечение сохранности основных средств, материальных ценностей, находящихся на территории промышленной площадки «Курагино-1».

Приказом №498-К от 28.05.2018г. ответчик был уволен по п. п. «а» п 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

В связи с тем, что общая сумма причинённого работодателю ущерба в размере 1233371,72 руб. в добровольном порядке не была возмещена ответчиком, истец просит взыскать с него ущерб в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Втормет» - Россихина Т.А. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Втормет»: Россихину Т.А., Трикуц Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] И.А. – Рылова Д.М., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 ТК РФ к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 22.10.2015г. ответчик [СКРЫТО] И.А. на основе внешнего совместительства состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность начальника промышленной площадки «Минусинск-2». 28.01.2016 года ответчик был переведен на должность начальника промышленной площадки «Курагино», по адресу: <адрес>.

28.01.2016 года, между ООО «Втормет» и [СКРЫТО] И.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, по условиям которого работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в должности начальника пункта цветного лома «Курагино-1», дополнительное соглашение заключено на срок с 22.10.2015г. по 31.12.2019г.

Кроме того, 28.01.2016 года, между ООО «Втормет» и [СКРЫТО] И.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в должности кассира промплощадки «Курагино-1».

В рамках занимаемой должности начальника промышленной площадки «Минусинск-2» 22.10.2015г. с [СКРЫТО] И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей.

Кроме того, с [СКРЫТО] И.А. были заключены аналогичные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в должности начальника промышленной площадки «Курагино-1», начальника пункта цветного лома «Курагино-1», кассира промплощадки «Курагино-1».

В результате проведенной 12.04.2018г. на основании приказа № 161 от 10.04.2018г. инвентаризации лома черных и цветных металлов и проверки наличия ТМЦ, денежных средств, выданных в подотчет [СКРЫТО] И.А. на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, выявлена недостача лома черных металлов в количестве 216848 тонн на сумму 1168663,15 руб., недостача лома цветных металлов в количестве 0,253 тонны на сумму 41872,66 руб., а также недостача материальных ценностей на сумму 23094,52 руб.

Из объяснительной [СКРЫТО] И.А. от 12.04.2018 года следует, что недостачу черных металлов в количестве 216848 кг., на сумму 1168663 руб. он поясняет недостаточным контролем с его стороны.

Кроме того, из объяснительной [СКРЫТО] И.А. от 12.04.2018 года следует, что недостача по цветному лому в количестве 0,253 тонны на сумму 41872,66 руб. произошла по его вине, поскольку он ненадлежащим образом и не внимательно принимал цветной лом.

Приказом №498-К от 28.05.2018г. ответчик был уволен по п. п. «а» п 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив, что в соответствии с осуществлением [СКРЫТО] И.А. обязанностей по должности начальника пункта цветного лома «Курагино-1» он отвечал за хранение в специально выделенном для этого помещении лома цветных металлов, доступ к которому был только у него, с учетом того, что факта нарушения запирающих устройств данного помещения установлено не было и принимая во внимание признание ответчиком недостачу цветного лома в сумме 41872,66 руб., правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению указанной суммы.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании с ответчика выявленную инвентаризацией недостачу материальных ценностей (кислород газообразный, пропан).

Так, судом было правильно указано, что приказом № 01/5 от 11.01.2016г., факт ознакомления с которым ответчиком не отрицается, утверждены нормы расхода основных материалов на переработку металлолома газовой резкой на одну тонну переработанного лома.

Установив, что несоблюдение норм расхода основных материалов на переработку металлолома газовой резкой на одну тонну переработанного лома в зависимости от сезона и погодных условий повлекло за собой недостачу в размере 23094,52 руб., которая, как верно указал суд, при отсутствии в ходе рассмотрения дела доказательств извещения [СКРЫТО] И.А. работодателя о необоснованно установленных нормах расходования газа, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно со ссылкой на необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества (лома черных металлов), вверенного работнику, недоказаннности противоправности поведения (действия или бездействие) [СКРЫТО] И.А., его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, не установил правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению выявленной недостачи лома черных металлов.

Данные обстоятельства подтверждаются установленным в ходе рассмотрения дела фактом периодического отсутствия работы в 2017 и 2018 годах камер видеонаблюдения, установленных на территории промышленной площадки, о чем ответчиком в адрес работодателя направлялись отчеты, а также подтверждено представленной истцом информацией о том, что видеонаблюдение и фото фиксация не осуществлялись в различные даты февраля, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября 2017 года, февраля, марта, мая, июня, июля, сентября 2018 года.

Кроме того, проанализировав представленные стороной ответчика фототаблицы, дав им надлежащую правовую оценку, суд, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей работников промплощадки АВ, НН, ЮВ и сотрудника охранного агентства ООО ОА «Алькасар групп» СЛ правильно установил, что в некоторых местах территория промплощадки была не огорожена, а, кроме того, промплощадка имела плохое освещение.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, невозможности достоверного установления размера ущерба, так как из материалов дела невозможно установить принимался ли во внимание при проведении инвентаризации размер ущерба, причиненный в результате произведенной ЮВ кражи, невозможности определения периода, за который проведена инвентаризация, и то, что в период выполнения [СКРЫТО] И.А. трудовых обязанностей ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствующих условий для хранения имущества (лома черных металлов), вверенного ответчику как материально-ответственному лицу, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] И.А. суммы причиненного ущерба по возмещению выявленной недостачи лома черных металлов в размере 1168663,15 руб.

Указанный в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе стороной истца довод о том, что судом не была дана оценка возможности осуществления ответчиком в процессе приемки лома приписок в документах, о чем поясняла допрошенная в суде в качестве свидетеля контролер в ООО «Втормет» ГП и что могло привести к выявленной недостаче, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, она не может достоверно утверждать о том, что [СКРЫТО] И.А. что-то приписывал, в объяснениях о наличии приписок просто указала свои догадки, при этом документальных доказательств осуществления ответчиком приписок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе, в письменной объяснительной от 12.04.2018г. указал, что недостача черных металлов произошла из-за недостаточного контроля с его сторон, а потому обязан отвечать на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе изначальное согласие ответчика не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] И.А. свою вину в образовании недостачи лома черных металлов отрицал, не была его вина в причинении ущерба в размере 1168663,15 руб. доказана и совокупностью представленных истцом суду доказательств.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в случае выхода из строя какой-либо камеры видеонаблюдения, другие камеры охватывают территорию, в связи с чем ответчик в любое время мог просматривать записи камер, поскольку подставленными в дела докладными записками [СКРЫТО] И.А., а также представленной истцом информацией установлено, что в различные даты месяцев в 2017 и 2018 годах на территории промышленной площадки отсутствовало видеонаблюдение, при этом в своих докладных записках ответчик указывал, что ни одна из установленных камер не работает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Втормет» - Россихиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.