Дело № 33-400/2015, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-400

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Министерству [СКРЫТО] Красноярского края, ООО «Золотое сечение» о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений при производстве ремонтно-реставрационных работ,

по частной жалобе директора ООО «Золотое сечение» ФИО9 на определение судьи [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Золотое сечение» апелляционную жалобу на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года по делу по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Министерству [СКРЫТО] Красноярского края, ООО «Золотое сечение» о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений при производстве ремонтно-реставрационных работ»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года на ООО «Золотое сечение» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом жилой Севостьянова, рек. 1908г.».

Директор ООО «Золотое сечение» ФИО10 подал на данное решение апелляционную жалобу, которая оставлена без движения определением судьи [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года с предоставлением срока до 07 августа 2014 года для устранения недостатков жалобы, а именно: предложено уточнить дату обжалуемого решения суда и представить документ об оплате государственной пошлины.

06 августа 2014 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба с указанием в просительной части на обжалуемое решение суда и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением общества, отсутствием денежных средств для ее уплаты.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Золотое сечение» ФИО11. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Красноярска ФИО12. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года) при подаче организациями искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя определением от 22 июля 2014 года апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также имеются несоответствия в дате обжалуемого решения, в связи с чем, ООО «Золотое кольцо» был предоставлен срок для устранения недостатков до 07 августа 2014 года, а именно: предложено уточнить дату обжалуемого решения суда и представить документ об оплате государственной пошлины.

Данное определение было получено ответчиком ООО «Золотое кольцо» 31 июля 2014 года.

06 августа 2014 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба с указанием в просительной части на обжалуемое решение суда и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением общества, отсутствием денежных средств для ее уплаты.

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам не устранения недостатков апелляционной жалобы (отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины) судья первой инстанции указал, что отсутствие денежных средств на счетах общества не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности ООО «Золотое сечение», поэтому не является безусловным основанием для предоставления отсрочки для ее уплаты. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением юридического лица ч. 2 ст. 64 НК РФ не предусмотрено. Каких-либо иных доказательств невозможности оплатить государственную пошлину ответчиком не представлено.

Определением судьи [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Золотое кольцо» ФИО13 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку ООО «Золотое сечение» к установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку (07 августа 2014 года) не выполнило указания судьи: не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и при этом ответчику вступившим в законную силу определением отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает согласиться с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Золотое сечение» ФИО14 на определение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: