Дело № 33-399/2018 (33-17259/2017;), апелляция

Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-399/2018

А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Талнахбыт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года, в размере 176067,84 рублей; пени за несвоевременную оплату услуг в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 4721,40 рублей, а всего взыскать - 200789,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 176 067,84 рублей, пени в размере 70 412,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована его сестра [СКРЫТО] В.С. По указанному адресу ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 176 067,84 рублей, пени за период с 17 февраля 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 70 412,65 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В. просит изменить решение суда в части снижения размера пени, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Указывает, что взыскание неустойки в размере ниже ставки рефинансирования не допустимо. Необоснованное снижение размера пени, а, следовательно, и размера судебных расходов, приносит убытки управляющей организации. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчики длительное время не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, тем самым создали задолженность в отношениях между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 30,31,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Талнахбыт».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят [СКРЫТО] А.С. (с 28.11.2013 года), [СКРЫТО] В.С. (с 20.12.2013 года).

ООО «Талнахбыт» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «Талнахбыт» представлен суду расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому со стороны ответчиков по состоянию на январь 2015 года – август 2017 года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет 176 067,84 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 067,84 рублей, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 176 067,84 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Установив факт нерегулярной оплаты ответчиками за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Талнахбыт» в части взыскания с ответчиков пени в сумме 20 000 рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков частичную оплату пени в спорный период в сумме 15 233 рубля 89 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, не могут быть приняты во внимание. Какой-либо расчет в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен и с учетом частичной оплаты пени ответчиками, установленный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем определил ко взысканию государственную пошлину в вышеуказанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании неустойки, которая судом была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения норм процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 28 сентября 2017 года изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Талнахбыт» до 5664 рублей 80 копеек, всего взыскав в пользу истца 201 732 рубля 64 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Попова Н.Н.

Авходиева Ф.Г.