Дело № 33-3987/2020, апелляция

Судья Мальченко А.А. 24RS0012-01-2018-000713-54

Дело № 33-3987/2020

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя УК ООО «Независимая компания» Джафарова Романа Толиковича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УК ООО «Независимая компания» о признании недействительными в части решений общих собраний собственников помещения многоквартирного дома от 19.02.2018, 24.04.2018, договора управления многоквартирным домом от 19.02.2018, возложении обязанности произвести перерасчет начисления платы по статье «жилищная услуга»

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.П.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя УК ООО «Независимая компания» Джафарова Романа Толиковича – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу УК ООО «Независимая компания» 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу УК ООО «Независимая компания» 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу УК ООО «Независимая компания» 4000 (четыре тысячи) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2019 года исковые требования [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.П. к УК ООО «Независимая компания» о признании недействительными в части решений общих собраний собственников помещения многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом от 19.02.2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет начисления платы по статье «жилищная услуга» удовлетворены частично.

Представитель УК ООО «Независимая компания» Джафаров Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.П. расходов по оплате услуг представителя по 6666,67 рублей с каждой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.П. просят определение отменить, поскольку выводы суда о возложении на истцов расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований не соответствуют закону.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2019 года исковые требования [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.П. удовлетворены частично, признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 19.02.2018 года, заключенный между УК ООО «Независимая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными в части решений общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от 19.02.2018 года, 05.05.2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет платы по статье «жилищная услуга», отказано.

22.11.2018 года между УК ООО «Независимая компания» (заказчик) и Джафаровым Р.Т. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения Дивногорским городским судом гражданского дела № 2-743/2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение представителя за участие в деле в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей и выплачивается до вынесения решения судом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2018 года УК ООО «Независимая компания» Джафарову Р.Т. по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2018 года оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Разрешая заявление УК ООО «Независимая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи (консультация, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 23.11.2018 года, 14.01.2019 года, 18.02.2019 года, 26.02.2019 года, 13.03.2019 года), сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 12 000 рублей, взыскав с каждого из истцов по 4000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истцов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.П. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика УК ООО «Независимая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.П. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.