Дело № 33-3984/2020, апелляция

Судья: Ковалева Т.В. № 33 - 3984/2020

24RS0056-01-2017-002624-24

2.03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Твердовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Твердовской М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать с Твердовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] 3 509 625,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 748 руб., а всего взыскать 3 535 373,32 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском к Твердовской М.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что являясь поручителем ответчика по кредитному договору № № от 06 сентября 2013 года, заключенному между Твердовской М.В. и АКБ «Енисей» (ОАО), погасил перед указанным кредитным учреждением задолженность Твердовской М.В. в сумме 3 509 625 рублей 32 копейки, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита. В связи с чем вправе требовать возврата данной суммы с процентами.

Просил взыскать с Твердовской М.В. задолженность в сумме 3 509 625 рублей 32 копейки, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение отменить. Указывает, что [СКРЫТО] Г.И. поручителем по состоянию на 2013 год по кредитному договору, заключенному между ней и АКБ «Енисей» (ОАО) не являлся. Она как заемщик его в качестве поручителя банку не заявляла. [СКРЫТО] Г.И. злоупотребляет своим правом, так как договор поручительства является подложным, был исполнен не ранее 2015 года, когда истец стал соучредителем залогодателя ООО «Фаворит» и руководителем указанного учреждения, и у него возникла заинтересованность. Ей и ее созаемщику не было известно о поручителе [СКРЫТО] Г.И. на дату заключения кредитного договора. Ссылается, что в отсутствие договора поручительства, у нее обязательство по возврату денежных средств перед [СКРЫТО] Г.И., который по своей инициативе выплатил задолженность по кредитному договору, не возникает. Кроме того, полагает, что расчет задолженности произведен неправильно. Решение постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих отношения в рамках ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.112 т.3); в связи с чем их неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Твердовской М.В., поддержавшей жалобу, представителя [СКРЫТО] Г.И. – Ефремовой О.В. (доверенность от 20 марта 2020 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 сентября 2013 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Твердовской М.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Твердовской М.В. был предоставлен на потребительские цели кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 05 сентября 2018 года под 23% годовых с условием уплаты ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Твердовским П.И. и с [СКРЫТО] Г.И. № № и № № договор залога с ООО «Фаворит» в отношении принадлежащих ему земельного участка и расположенной на нем автозаправочной станции (адрес объекта: <адрес>

Как достоверно установил суд и не оспаривалось сторонами, банк свои обязательства исполнил; в свою очередь Твердовской М.В. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны определили, что ответчики [СКРЫТО] М.В. (заемщик), Твердовский П.И. (поручитель) погашают в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (договору поручительства) в размере (по состоянию на 29 сентября 2015 года) 3 866 831 рубль 31 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 3 739 953 рубля 48 копеек, задолженность по процентам – 126 877 рублей 83 копейки, проценты по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту с 30 сентября 2015 года по день полного возврата суммы выданного кредита, и возмещают расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 534 рублей 16 копеек в следующем порядке:

- проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту с 30 сентября 2015 года, подлежат уплате в соответствии с порядком, в сроки и в суммах, установленных кредитным договором;

- часть задолженности по основному долгу, из указанной в п. 3 настоящего соглашения, в размере 66 216 рублей 9 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом, указанная п. 3 настоящего соглашения, в размере 126 877 рублей 83 копейки подлежат уплате не позднее 30 сентября 2015 года;

- часть задолженности по основному долгу, из указанной в п. 3 настоящего соглашения, в размере 3 673 736 рублей 58 копеек подлежат уплате ответчиками Твердовской М.В., Твердовским П.И. в солидарном порядке в пользу истца ежемесячно до 05 сентября 2018 года в соответствии с графиком;

- задолженность по возврату государственной пошлины в размере 27 534 рублей 16 копеек должна быть оплачена в солидарном порядке не позднее 31 декабря 2015 года.

Исходя из п. 8 мирового соглашения в случае нарушения условий мирового соглашения (при неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего мирового соглашения с учетом пунктов 4, 6 мирового соглашения) с Твердовской М.В., Твердовского П.И.:

- задолженность в размере 3 866 831 рубль 31 копейка взыскивается досрочно;

- проценты по ставке 23% годовых, начисляемые с 30 сентября 2015 года, на сумму остатка задолженности по кредиту взыскиваются в сумме, исчисленной на дату обращения в службу судебных приставов;

- обращается взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фаворит», а именно:

- сооружение - автозаправочная станция, назначение: нежилое, застроенной площадью 1599,90 кв.м, инв. № № лит <адрес>

- земельный участок, разрешенное использование: размещение автозаправочных станций, общая площадь 1717 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Кировский район, ул. Волжская, кадастровый номер <адрес>;

- подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 534 рублей 16 копеек.

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» погашение задолженности по основному долгу после утверждения мирового соглашения и начисленным с 30 сентября 2015 года процентам до апреля 2016 года осуществлялось с нарушением установленных графиком сроков.

По состоянию на 30 ноября 2016 года остаток задолженности по основному долгу составлял 2 062 378 рублей 74 копейки, по процентам 110 162 рубля 60 копеек, а всего 2 172 541 рубль 34 копейки.

30 ноября 2016 года между банком и ООО «Арте Холдинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому права требования по данному кредитному договору в указанном выше размере – 2 172 541 рубль 34 копейки были переданы ООО «Арте Холдинг».

Из представленных суду выписок по счету следует, что начиная с апреля 2016 года Твердовской М.В. была прекращено внесение платежей в счет погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по договору поручительства [СКРЫТО] Г.И. были внесены в счет погашения кредита денежные средства в размере 3 509 625 рублей 32 копейки, из которых 1 320 000 рублей на счет АКБ «Енисей» (ПАО), 2 189 625 рублей 32 копейки после подписания договора цессии, из которых 2 172 541 рубль 34 копейки остаток задолженности на момент уступки, 17 083 рубля 98 копеек – проценты, начисленные с 01 по 22 декабря 2016 года.

Внесение [СКРЫТО] Г.И. денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выписками по счету, не оспаривается сторонами.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Твердовской М.В. в пользу [СКРЫТО] Г.И. денежных средств в размере 3 509 625 рублей 32 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 25 748 рублей.

При этом суд обоснованно исходи из того, что [СКРЫТО] Г.И., являясь поручителем по кредитному договору, исполнившим обязательства за должника, имеет право требовать уплаты названных сумм с Твердовской М.В., так как в возникшем обязательстве встает на место кредитора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с [СКРЫТО] Г.И. договора поручительства на 06 сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены со ссылкой на материалы дела, с чем судебная коллегия не видит законных оснований не согласиться.

Так, в материалы дела по запросу суда конкурсным управляющим ПАО АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов») от 26 января 2018 года был представлен помимо иных договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств Твердовской М.В., договор поручительства за № от 06 сентября 2013 года, заключенный между банком и [СКРЫТО] Г.И.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора договор поручительства, заключенный с [СКРЫТО] сличен с оригиналом и удостоверен судом.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ судом по заявлению ответчика о подложности доказательств в связи с ходатайством Твердовской М.В. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик заявила о невозможности подписания спорного документа со стороны банка лицом, указанным в договоре.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 10 апреля 2019 года, подготовленному ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подписи от имени Антипиной И.Р. (работник банка, действующий от лица банка при заключении кредитного договора с Твердовской М.В.), расположенные в строках «Председатель правления» в договоре поручительства №№ от 06 сентября 2013 года на 3 листе выполнены одним лицом, самой Антипиной Ириной Рэмовной.

[СКРЫТО] Г.И. вносил платежи, погашая задолженность ответчика перед банком, уже после того как за Твердовской М.В. образовалась задолженность по кредитному договору и было утверждено мировое соглашение, которое не исполнялось заемщиком, что подтверждается представленными платежными поручениями, общая сумма по которым соответствует сумме задолженности, сформировавшейся на 23 декабря 2016 года.

Анализ приведенной совокупности обстоятельств не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы и прийти к выводу о том, что договор поручительства с истцом в обеспечение исполнения обязательств Твердовской М.В. по кредитному договору, в указанное в нем время не заключался и является подложным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В связи с тем, что [СКРЫТО] Г.И., осуществляя погашение задолженности Твердовской М.В., действовал в рамках заключенного договора поручительства, исполняя обязательство данное банку при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, судебная коллегия не усматривает в действиях поручителя недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Проверены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о неверном расчете задолженности; своего подтверждения в ходе проверки они также не нашли, поскольку в связи с уплатой долга истец приобрел статус кредитора в кредитном правоотношении, поэтому вправе требовать уплаты процентов за декабрь 2016 года. Расчетный размер процентов за указанный месяц составил 17453 рубля 23 копейки, тогда как определено к взысканию 17083 рубля 98 копеек, что не нарушает права ответчика.

В связи с отклонением доводов жалобы о подложности договора поручительства не принимаются судебной коллегией и доводы о применении к спорным правоотношениям законодательства об ипотеке, так как [СКРЫТО] Г.И. залогодателем не являлся; факт того, что он являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Фаворит» правового значения для разрешения спора не имеет.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердовской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ковалева Т.В. № 33 - 3984/2020

24RS0056-01-2017-002624-24

2.03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

22 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Твердовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Твердовской М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать с Твердовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] 3 509 625,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 748 руб., а всего взыскать 3 535 373,32 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердовской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: