Дело № 33-3982/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-3982/2020

24RS0048-01-2018-014483-98

2.203

26 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг 50 364 рубля 50 копеек, проценты 23 324 рубля 78 копеек, штраф 11 590 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 758 рублей 41 копейку, всего взыскать 88 038 рублей 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 02.02.2012 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей, являющийся смешанным и включающий в себя кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим невыполнением обязательств по договору банк 06.06.2017 года расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности в сумме 85280 руб. 25 коп., в том числе основной долг 50364 руб. 50 коп, проценты 23324 руб. 78 коп. и штраф 11590 руб. 97 коп., который Банк просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, поскольку в суде им было предоставлено 20 образцов подписи, которые находятся в материалах дела, а также во исполнение определения суда от 30.08.2019 года представлены запрашиваемые образцы на шести документах, которые были получены лично помощником судьи под роспись. Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образцов было адресовано суду, а не ему, и суд не рассматривал это ходатайство и не выносил никаких дополнительных определений о необходимости получения образцов почерка. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда о его уклонении от производства экспертизы.

В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года №140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. «з» и «п» пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на 26 августа 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, отклонив при этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине убытия сроком с 13 по 30 августа 2020 года в отпуск в г. Адлер, поскольку эта причина не является уважительной и ответчик, учитывая пятикратное отложение судебных заседаний с 25.03.2020 года не был лишен возможности обеспечить свое участие в деле направлением представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2012 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО11 в офертно-акцепной форме заключен договор кредитной карты №, тарифный план: кредитная карта ТП 7.3, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 50000 рублей для совершения операций покупок составляет при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 55 дней 0% годовых.

Согласно Тарифному плану 7.3, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 39,9%. Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. В случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф: в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).

Размер задолженности на 06.06.2017 года составляет 85280,25 руб., в том числе: основной долг 50364,50 руб., проценты 23 324,78 руб., штраф 11 590,97руб.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными Банком справкой о размере задолженности Шундрика Ю.П., а также расчетом, в котором отражены все операции по карте ответчика (л.д. 17-20), которым активация карты произведена 07.03.2012 года.

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявления - анкеты клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей (оборот л.д. 28).

Кредитная карта может быть использована держателем для совершения операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком. Клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством (п. 4.1, 4.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО)) (л.д. 30).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте на условиях, установленных Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами гл. 42, 45 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности в полном размере.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств, отклоняя при этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор кредитной карты между сторонами не заключался, заявление-анкета им не подписывалась, ввиду чего не может считаться доказательством заключения кредитного договора, поскольку оспаривая факт заключения договора кредитной карты, ФИО2 кроме своих возражений не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих подписание им заявления-анкеты.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика 20.08.2019 года назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ответчика в заявлении-анкете (л.д. 68-69), в ходе проведения которой экспертное учреждение обращалось в суд с ходатайством о предоставлении свободных образцов подписи и копию этого ходатайства эксперта ответчик получил в суде лично 19.09.2019 года (л.д. 78), однако свободные образцы почерка суду не предоставил, ввиду чего экспертным учреждением дело было возвращено в суд без экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Частью 3 ст. 81 ГПК РФ предусмотрено, что о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Свободные образцы почерка не были предоставлены ответчиком и на момент рассмотрения дела судом 16.12.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении лицом необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Последствия уклонения от участия в экспертизе были разъяснены судом в определении о назначении экспертизы от 20.08.2019 года, копия которого была получена ответчиком лично 20.08.2019 года, о чем имеется его подпись в информационном листе гражданского дела (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, факт заключения кредитного договора судом признан установленным правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, с учетом чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: