Дело № 33-3980/2020, апелляция

Судья Критинина И.В. дело № 33-3980 /2020

УИД 24RS0048-01-2019-008148-10

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам АО «Сибагропромстрой» и представителя Яковлевой С.А. – Чустеева В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019 года, которым с АО «Сибагропромстрой» в пользу Яковлевой С.А. взысканы 87 769 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 6 000 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 1 000 руб. –компенсация морального вреда, 6 000 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя, 8 000 руб. – расходы на экспертизу, 11 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 2 100 руб. – расходы на услуги нотариуса; в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 3 313,70 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева С.А. предъявила в суде иск к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры, на основании которого к Яковлевой С.А. перешло право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные дефекты, существенно влияющие на качество квартиры, о чём 21 января 2019 года в адрес ответчика, являющегося застройщиком, направлена соответствующая претензия. Указанные в претензии дефекты устранены не полностью, по заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения строительных недостатков составляет 87 796 руб. 29 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не исполнена. Яковлева С.А. просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» указанную сумму, неустойку – 87 769 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на услуги эксперта - 30 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой С.А. – Чустеев В.В. просит решение суда изменить и требования Яковлевой С.А. о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу и на услуги представителя удовлетворить полностью, указывая на отсутствие оснований для их уменьшения.

АО «Сибагропромстрой» в лице представителя Фурс Е.В. просит решение суда отменить и в иске Яковлевой С.А. отказать, ссылаясь на принятие ею квартиры с мелкими недостатками и отсутствие оснований для удовлетворения её требований, завышенный судом размер штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на юридические услуги, а также на необоснованное взыскание расходов на оформление доверенности, которая является общей.

Яковлева С.А., её представитель Чустеев В.В., представитель «Сибагропромстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч.1 ст.7 приведённого Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

Положениями части 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 13 ноября 2018 года между застройщиком объекта капитального строительства - АО «Сибагропромстрой» и Яковлевой С.А. заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (АО), предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, цена договора составляет 2 928 825 руб..

6 декабря 2018 года за Яковлевой С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

21 января 2019 года в связи с выявлением в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков Яковлева С.А. направила в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию об устранении недостатков не позднее 10 февраля 2019 года.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 17 апреля 2019 года в квартире <адрес> имеются недостатки, свидетельствующие о нарушении застройщиком требований к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, что является нарушением требований проектной документации, п.13 заключённого между сторонами договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года, являющиеся существенными и устранимыми, возникшими по причине производственного брака, стоимость устранения которых составляет 87 796 руб.

29 апреля 2019 года Яковлева С.А. вновь направила застройщику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приобретённой Яковлевой С.А. квартире, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой», в течение гарантийного срока выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые не были оговорены в договоре и в отсутствие у истицы специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ о соответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов и, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составляет 87 796 руб., пришёл к правильному выводу о взыскании с застройщика в пользу истицы указанной суммы.

Так как Яковлева С.А. 29 апреля 2019 обратилась с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд верно указал, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за 100 дней просрочки, исчисленная за период с 14 мая по 21 августа 2019 года, исходя из стоимости устранения недостатков, в размере одного процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил её размер до 6 000 руб.

Так как ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, суд правильно применив положения ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал в её пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф, размер которого по заявлению АО «Сибагропромстрой» на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 6 000 руб.

Кроме того, суд, исходя из представленных истицей доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта 30 000 руб., оплату юридических услуг 25 000 руб. и нотариально удостоверенной доверенности - 2 100 руб., сославшись на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также на принципы соразмерности и добросовестности, с учётом представленных ответчиком сведений о стоимости экспертных услуг, категории и сложности дела, взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Яковлевой С.А. в возмещение расходов на производство строительно-технической экспертизы - 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 11 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности – 2 100 руб.

Выводы суда относительно наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибагромпромстрой» о том, что Яковлева С.А. добровольно и осознанно приняла квартиру с имеющимися в ней недостатками и оснований для взыскания стоимости этих недостатков не имеется, подлежат отклонению.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Яковлевой С.А. – Чустеев В.В. указывает на необоснованное уменьшение судом размера неустойки и штрафа, подлежащих уплате ответчиком, а представитель АО «Сибагромпромстрой» в апелляционной жалобе ссылается на явно завышенный размер неустойки и штрафа, взысканный судом.

Между тем, по смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчик от добровольного исполнения требований истицы по возмещению стоимости устранения строительных недостатков отказался, суд с учётом периода просрочки удовлетворения требований потребителя, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 6 000 руб., штраф - до 6 000 руб. и оснований для изменения решения в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя Яковлевой С.А. о несогласии с принятым решением в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобе представителя Яковлевой С.А. - Чустеева В.В. об отсутствии оснований для уменьшения расходов на проведение досудебной экспертизы, подлежащих возмещению ответчиком.

Так, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., районный суд, применив принцип добросовестности и разумности, по заявлению ответчика уменьшил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов – 8 000 руб.

Однако, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из положений ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Тем самым, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, что связано с несением расходов на получение соответствующих доказательств, в данном случае - экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Из дела видно, что Яковлева С.А. с целью подтверждения наличия строительных недостатков в переданной ей АО «Сибагропромстрой» по договору купли-продажи от 13 ноября 2018 года квартире и определения необходимых расходов для их устранения, обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», с которым 7 апреля 2019 года заключила договор на оказание услуг по поведению экспертизы, оплатив за её производство 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №00231 от 7 апреля 2019 года.

ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» подготовлено заключение эксперта от 17 апреля 2019 года, получившее оценку суда как допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, и которое положено судом в основу принятого по делу решения при определении характера строительных недостатков и размера стоимости их устранения.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, а также то, что несение расходов за оказание услуги по исследованию качества строительства квартиры и составлению экспертного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» подтверждено документально, являлось для Яковлевой С.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также размера стоимости их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг эксперта за составление досудебного заключения являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в заявленном размере 30 000 рублей, поскольку исковые требования Яковлевой С.А. удовлетворены полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые Яковлевой С.А. к возмещению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В связи с изложенным, решение суда в данной части следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг строительно-технической эксперты 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости оформления доверенности.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 4 июля 2019 года, выданной Яковлевой С.А. ООО «1 Центр Деловых решений», Хохловой А.А., Чиркова А.С., Гараеву С.Г., не следует, что доверенность выдана для участия её представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах по иску Яковлевой С.А. к АО «Сибагропромстрой», поэтому с учётом положений ст.94 ГПК РФ, приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оформление такой доверенности нельзя признать правильным, поэтому в данной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Яковлевой С.А. в возмещении расходов в размере 2 100 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019 года в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу Яковлевой С.А. расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым Яковлевой С.А. в возмещении расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на услуги представителя, отказать.

Это же решение в части размера взысканных с АО «Сибагропромстрой» в пользу Яковлевой С.А. судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы изменить, взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Яковлевой С.А. в возмещение расходов на проведение экспертизы – 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Сибагропромстрой», представителя Яковлевой С.А. - Чустеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: