Дело № 33-398/2015, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-398/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: ФИО9

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО12

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - возвратить истице».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 обратилась суд с иском к ФИО16. о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2012 года ФИО17 угнал принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором совершил ДТП. Принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля. По факту угона автомобиля истицы было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени расследование не закончено, в связи с чем, истица просит взыскать с ФИО18. <данные изъяты> рубля материального ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по причине не представления ФИО19. документов о том, что она признавалась потерпевшей и не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исковое заявление ФИО20 оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 08 декабря 2014 года.

В соответствии с определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года исковое заявление ФИО21. возвращено по причине не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО22 просит определение суда отменить. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку ею были представлены копии документов по количеству лиц участвующих в деле, а также сведения о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, она имеет право не оплачивать государственную пошлину.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФИО23. судья исходил из того, что 05 декабря 2014 года ФИО26. предоставлены копии документов в обосновании заявленных требований для вручения ответчику, копия постановления следователя о признании ФИО27. потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО28., однако, не предоставлен документ об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия учитывает, что освобождение истца от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от наличия вступившего в силу приговора.

Поскольку истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что является в силу закона основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, вывод судьи об обратном является преждевременным, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления. Вопрос же о взыскании государственной пошлины может быть разрешен при наличии к тому оснований при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО29., предоставив документ, подтверждающий ее статус потерпевшей по уголовному делу, устранила имеющиеся недостатки искового заявления в срок установленный судьей в определении от 25 ноября 2014 года, в связи с чем, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а довод автора частной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: