Дело № 33-3979/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-3979/2020

24RS0056-01-2017-004192-73

А-45г

25 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ВюртЕвразия» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по частным жалобам [СКРЫТО] Е.С., генерального директора АО «ВюртЕвразия» - Неганова П.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «ВюртЕвразия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 17 500 руб.»

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ВюртЕвразия» судебных расходов в размере 44000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по ее иску к АО «ВюртЕвразия» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., по оплате услуг на представителя в общем размере 42500 руб., которые просит взыскать с АО «ВюртЕвразия».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит отменить определение суда, удовлетворить ее заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе генеральный директор АО «ВюртЕвразия» - Неганов П.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.С. удовлетворены частично, с Акционерного общества «ВюртЕвразия» в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере 19806,18 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3681,16 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего взыскано 26487,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2018 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора АО «Вюрт-Евразия» Неганова П.В. – без удовлетворения.

09.01.2017 года [СКРЫТО] Е.С. заключила с [СКРЫТО] Р.Р. договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1 которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридического консультирования, подготовке письменных документов, ведению дела во всех судебных инстанциях, а так же представлению интересов [СКРЫТО] Е.С. в службе судебных приставов. Основные услуги, оказываемые [СКРЫТО] Р.Р. по указанному договору, включали в себя: анализ представленных документов, подготовку претензии в АО «Вюрт-Евразия» о защите прав работника.

Кроме того, договором предусмотрено, что указанный перечень услуг не является исчерпывающим, другие виды юридических услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

На основании п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг по консультированию, составлению претензии работодателю определена сторонами в размере 2500 рублей.

Из расписки от 09.01.2017 года следует, что [СКРЫТО] Е.С. произведена оплата услуг представителя [СКРЫТО] Р.Р. по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 года в размере 2500 руб.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.С. заключила с [СКРЫТО] Р.Р. дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 года, по условиям которого стоимость юридических услуг определена в размере 20000 руб., из которых: 7000 рублей за составление искового заявления связанное с изучением и анализом документов, 7000 рублей за подготовку к судебному заседанию, 6000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции, передача [СКРЫТО] Е.С. денежных средств представителю подтверждается распиской от 12.03.2017 года.

15.04.2017 года для исполнения полномочий [СКРЫТО] Е.С. на имя [СКРЫТО] Р.Р. была выдана нотариально заверенная доверенность.

19.01.2018 года [СКРЫТО] Е.С. заключила с [СКРЫТО] Р.Р. дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 года, по условиям которого стоимость юридических услуг определена в размере 20000 руб., из которых: за составление отзыва на апелляционную, жалобу - 7000 рублей, за подготовку к судебному заседанию – 7000 рублей, за участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – 6000 рублей.

Фактическая оплата оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2018 года к договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской [СКРЫТО] Р.Р. от 19.01.2018 года в получении им от [СКРЫТО] Е.С. денежных средств в сумме 20000 руб.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] Р.Р. подготовил исковое заявление, принял участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции в судебном заседании 20.07.2017 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05.02.2018 года.

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ВюртЕвразия» судебных расходов в общем размере 44000 руб., из которых: на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1500 руб., по оплате услуг на представителя - 42500 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к АО «ВюртЕвразия» удовлетворены частично, то есть, спор разрешен в пользу истца, то последняя имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца судом правильно взысканы расходы в размере 1500 рублей на оплату нотариальной доверенности на ведение дела в суде, так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Определяя ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей суд указал, что в нее вошли услуги представителя за составление искового заявления, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимание довод частной жалобы ответчика, что в сумму взыскания 16000 рублей необоснованно включена сумма в размере 1000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, так как не представлено доказательств оплаты.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данной позицией ответчика и считает, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд был не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, так как ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства их чрезмерности, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые [СКРЫТО] Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.

Доводы частной жалобы истца, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы истца о наличии оснований для возмещения ей расходов на представителя по досудебному консультированию и составлению претензии по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, так как непропорциональна размеру удовлетворенных требований, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе, что спор вытекает из трудовых отношений, а также частичное удовлетворение иска.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что представитель [СКРЫТО] Р.Р. и истец [СКРЫТО] Е.С. являются супругами, в связи с чем, представленные истцом документы о несении судебных расходов по оплате услуг представителя являются фиктивными и не доказывают реальность несения судебных расходов, судьей апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств фиктивности предоставленных истцом документов не представлено, а то обстоятельство, что представитель является супругом истца, не исключает реальности таких расходов. Кроме того, из имеющегося в материалах дела диплома следует, что [СКРЫТО] Р.Р. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем оказывал квалифицированную юридическую помощь истцу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Акционерного общества «ВюртЕвразия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебных расходов до 16500 рублей, в остальной части частные жалобы [СКРЫТО] Е.С., генерального директора АО «ВюртЕвразия» - Неганова П.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.