Дело № 33-3976/2020, апелляция

Судья Шабалина Н.В. 33-3976/2020 (2-4849/2019)

24RS0056-01-2019-003883-62

А 2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по иску по иску [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Малагаевой О.М.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] сумму уплаченной страховой премии в размере 92 471 рубль, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 135 371 (сто тридцать пять тысяч триста семьдесят один) рубль.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 849 рублей 42 копейки.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 92 471 руб., неустойки в размере 92 471 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 616 471 руб., кроме того, в этот же день при участии банка между ней и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 92 471 руб. <дата> она направила в банк заявление об отказе от добровольного договора страхования и возврате страховой премии, которое получено банком <дата>. ее требования банк добровольно не исполнил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Малагаева О.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания страховой премии, поскольку взыскание страховой премии возможно только со страховщика, которому банком была перечислена соответствующая сумма. Кроме того, в решении суда указано на позицию ответчика о снижении размера неустойки, однако в своих возражениях ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки.

Представителем истца [СКРЫТО] В.Л. – Ефимовым А.М. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 в ред. до 21.08.2017).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Согласно пункту 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между [СКРЫТО] В.Л. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого [СКРЫТО] В.Л. банком выдан потребительский кредит в сумме 616 471 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

При заключении кредитного договора истица подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта по программе «Финансовый резерв Профи», плата за подключение составила 92 471 руб. Сумма в размере 92 471 руб. была перечислена с банковского счета истца на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> истица направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от услуг страхования и возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 92 471 руб. Согласно почтовому уведомлению заявление истца было получено ответчиком <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что истец заявил о своем отказе от исполнения договора добровольного страхования в установленный срок, правомерно потребовал от надлежащего лица, являющегося страхователем, возврата платы за страхование в полном объеме, и поскольку сумма такой платы неправомерно не была возвращена ответчиком, исковые требования о ее взыскании в принудительном порядке в пользу истца удовлетворил.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания страховой премии, так как взыскание страховой премии возможно только со страховщика, которому банком была перечислена соответствующая сумма, поскольку при заключении кредитного договора [СКРЫТО] В.Л. присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков, то есть кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом Банк вступал в правоотношениях с [СКРЫТО] В.Л. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования по условиям договора коллективного страхования, заключённого между ПАО ВТБ 24 и ООО СК ВТБ «Страхование».

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым таким судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что основанием для возврата страховой премии является отказ потребителя от страхования, не связанный с недостатками оказанной услуги.

В связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а решение в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, размер которого составит 46 735,50 руб. исходя из следующего расчета: (92 471 руб. + 1 000 руб.) x 50%.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов на нотариальную доверенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] В.Л. удовлетворены частично, что составляет 50 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оформлению доверенности для участия в конкретном деле, подлежат взысканию денежные средства в размере 950 руб. (1900х50%).

В связи со снижением взысканных с ответчика сумм, соразмерному снижению до 3 274 руб. 13 коп. подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 октября 2019 года в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] неустойки в сумме 25 000 рублей отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки.

Снизить подлежащие взысканию с ПАО Банк ВТБ в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] штраф до 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности до 950 руб.

Снизить до 3 274 руб. 13 коп. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО Банка ВТБ в доход местного бюджета.

В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ - Малагаевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: