Дело № 33-3975/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пустоходова Р.В. 24RS0048-01-2018-004372-70

№ 33-3975/2020

2.209

25 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне, Чебышевой Изабелле Владимировне и Чебышеву Михаилу Владимировичу в лице законного представителя Чебышевой Елены Валерьевны о взыскании денежной компенсации в общем имуществе, прекращении права собственности,

по частной жалобе представителя Подоляка Я.В. - Подоляк Т.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Подоляку Якову Владимировичу заявление о возврате государственной пошлины».

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. и Чебышеву М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. о взыскании денежной компенсации в общем имуществе, прекращении права собственности. При подаче иска Подоляком Я.В. была уплачена государственная пошлина в размере 21 048 руб. 75 коп. исходя из суммы заявленных требований. Решением суда от 19.09.2019 года исковые требования Подоляка Я.В. удовлетворены частично. 25.11.2019 года истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 478 руб. 75 коп., так как им был уточнен иск с уменьшением размера исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Подоляк Я.В. - Подоляк Т.В. просит вышеуказанное определение суда отменить, указывая на то, что обращаясь 25.11.2019 года с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Подоляк Я.В. просил вернуть разницу между уплаченной им государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей уплате от суммы уточненных требований, в сумме 1 478 руб. 75 коп. Ранее он обращался с другим заявлением - о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 898 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены судом частично. При таких обстоятельствах, по мнению представителя заявителя, у суда не имелось оснований для возврата заявления Подоляка Я.В. в соответствие со ст. 135 ГПК РФ.

С учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подоляк Я.В. обратился в суд с иском к Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. и Чебышеву М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимость его доли в общем имуществе в размере 2 569 750 руб., прекращении права собственности на принадлежащие истцу 1/8 доли в жилых помещениях по адресу: <адрес>.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 21 048 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и на основании заявления от 28.08.2019 года окончательно просил взыскать с ответчиков в счет стоимости его доли в общем имуществе 2 273 945 руб. 79 коп., после выплаты компенсации прекратить право собственности истца на доли в спорном имуществе.

Решением суда от 19.09.2019 года требования Подоляка Я.В. удовлетворены частично, с Чебышевой Е.В. в пользу Подоляка Я.В. взыскана компенсация доли в общем имуществе в сумме 331 666 руб. 67 коп., с Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. в пользу Подоляка Я.В. взыскана компенсация доли в общем имуществе в сумме 331 666 руб. 67 коп., с Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. в пользу Подоляка Я.В. взыскана компенсация доли в общем имуществе 331 666 руб. 67 коп. Суд также постановил прекратить право собственности Подоляка Я.В. на: 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>; 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser г/н № 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство Toyota Camry г/н № 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство КС-45717-1 г/н № 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство MC №, 2008г.в.; 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство МЗСА 81771D г/н №, 1/8 долю в праве собственности на гараж общей площадью 22.3 кв.м., идентификатор № по адресу: <адрес>; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №, площадью 118,57кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, возведенной на земельном участие с кадастровым номером № после выплаты ему компенсации в размере 995 000 руб. ответчиками Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В., Чебышевым М.В. и признать за ответчиками право собственности на указанное имущество. С Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. в пользу Подоляка Я.В. взыскано с каждого: расходы по оплате государственной пошлины по 4 383 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг по 750 руб., всего - по 5 133 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Рассматривая заявление Подоляка Я.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 478 руб. 75 коп., суд исходил из того, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2019 года аналогичное заявление Подоляка Я.В. было оставлено без удовлетворения. Учитывая, что на момент повторного обращения (25.11.2019 года) указанное определение от 12.11.2019 года не вступило в законную силу, суд пришел к выводу о возврате заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона и сделаны без учета положений действующего налогового законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении истец просил вернуть разницу между произведенной при подаче иска оплатой госпошлины в размере 21 048 руб. 75 коп. и госпошлиной в размере 13 149 руб. 99 коп., исчисленной от взысканной по решению суда суммы, что составило 7 898 руб. 76 коп.

Обращаясь с суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по которому было вынесено обжалуемое определение, Подоляк Я.В. ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела он уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 2 273945 руб. 79 коп., размер исчисленной госпошлины от которой составляет 19 570 руб., в связи с чем, полагал, что разница между уплаченной им государственной пошлиной и госпошлиной, подлежащей уплате от суммы уточненных требований, которая составляет 1478 руб. 75 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату в его пользу.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку основания и предмет указанного заявления являются иными по сравнению с заявлением, рассмотренным определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2019 года.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года - отменить.

Заявление Подоляка Я.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

.

Судья

Красноярского краевого суда В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пустоходова Р.В. 24RS0048-01-2018-004372-70

№ 33-3975/2020

2.209

25 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне, Чебышевой Изабелле Владимировне и Чебышеву Михаилу Владимировичу в лице законного представителя Чебышевой Елены Валерьевны о взыскании денежной компенсации в общем имуществе, прекращении права собственности,

по частной жалобе представителя Подоляка Я.В. - Подоляк Т.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Чебышевой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Заменить меры по обеспечению иска Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне, несовершеннолетним Чебышевой Изабелле Владимировне и Чебышеву Михаилу Владимировича в лице законного представителя Чебышевой Елены Валерьевны о взыскании денежной компенсации в виде наложения ареста в пределах цены иска 2 569 750руб на имущество Чебышевой Елене Валерьевне, Чебышевой Изабеллы Владимировны, Чебышева Михаила Владимировича, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.04.2018 г.,

на

- наложить арест на имущество Чебышевой Елены Валерьевны, находящееся у нее или других лиц, в пределах 331 666 рублей 67 копеек;

- наложить арест на имущество Чебышевой Изабеллы Владимировны, находящееся у нее или других лиц, в пределах 331 666 рублей 67 копеек;

- наложить арест на имущество Чебышева Михаила Владимировича, находящееся у него или других лиц, в пределах 331 666 рублей 67 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. и Чебышеву М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. о взыскании денежной компенсации в общем имуществе, прекращении права собственности.

При рассмотрении дела определением от 09.04.2018 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - 2 569 750 руб.

Определением суда от 29.05.2018 года в обеспечение иска Подоляка Я.В. был наложен арест на транспортные средства.

Определением суда от 10.09.2019 года наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим Подоляку Я.В.

Чебышева Е.В. обратилась с заявлением о замене мер по обеспечению иска, просила принятые определениями суда ранее в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 2 273 945,79 руб., а также запреты совершать регистрационные действия по сделкам с недвижимом имуществом, принадлежащим ответчикам и их транспортными средствами с направлением данных определений в регистрационные органы, на меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Чебышевой Е.В. на сумму 331 666, 67 руб., Чебышева М.В. на сумму 331 666, 67 руб. и Чебышевой И.В. на сумму 331 666, 67 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Подоляк Я.В. - Подоляк Т.В. просит вышеуказанное определение суда отменить, указывая на то, что все принятые судом по делу обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения решения суда. Определением суда от 23.01.2020 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2019 года, согласно которой истец не согласен с итоговыми суммами, взысканными с ответчиков в его пользу. Учитывая, что решение суда по настоящему делу может быть изменено судом апелляционной инстанции, полагает, что замена обеспечительных мер является преждевременной.

С учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подоляк Я.В. обратился в суд с иском к Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. и Чебышеву М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимость его доли в общем имуществе в размере 2 273 945 руб. 79 коп., прекращении права собственности на принадлежащие истцу 1/8 доли в жилых помещениях по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, определением от 09.04.2018 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска - 2 569 750 руб. на имущество ответчиков.

Кроме того, определением суда от 29.05.2018 года в обеспечение иска Подоляка Я.В. наложен арест на транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, гос/номер №, VIN №, TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, гос/номер №, VIN №, кран автомобильный КС-45717-1, 2002 года выпуска, гос/номер №, VIN № №, 2008 г. выпуска, VIN №, прицеп M3CA81771D, 2013 г. выпуска, VIN №.

Определением суда от 10.09.2019 года наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделок с 1/8 долей квартиры по адресу: <адрес>; с 1/8 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих Подоляку Я.В.

Решением суда от 19.09.2019 года требования Подоляка Я.В. удовлетворены частично, с Чебышевой Е.В. в пользу Подоляка Я.В. взыскана компенсация доли в общем имуществе в сумме 331 666 руб. 67 коп., с Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. в пользу Подоляка Я.В. взыскана компенсация доли в общем имуществе в сумме 331 666 руб. 67 коп., с Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. в пользу Подоляка Я.В. взыскана компенсация доли в общем имуществе 331 666 руб. 67 коп. Суд также постановил прекратить право собственности Подоляка Я.В. на: 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>; 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser г/н №, 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство Toyota Camry г/н № 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство КС-45717-1 г/н №, 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство MC №, 2008г.в.; 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство МЗСА 81771D г/н №, 1/8 долю в праве собственности на гараж общей площадью 22.3 кв.м., идентификатор № по адресу: <адрес>; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №, площадью 118,57 кв.м., кадастровый номер №.501.261.5, по адресу: <адрес>, возведенной на земельном участие с кадастровым номером № после выплаты ему компенсации в размере 995 000 руб. ответчиками Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В., Чебышевым М.В. и признать за ответчиками право собственности на указанное имущество. С Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В. в пользу Подоляка Я.В. взыскано с каждого: расходы по оплате государственной пошлины по 4 383 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг по 750 руб., всего - по 5 133 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, Чебышева Е.В. ссылалась на то, что решением суда от 09.09.2019 года с ответчиков в пользу истца в счет компенсации за право собственности на долю в общем имуществе взысканы денежные средства на общую сумму в размере 995 000 руб., тогда как имущество должников арестовано на сумму, значительно превышающую сумму долга, взысканную с них по решению суда.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 143 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 331 666 руб. 67 коп., в связи с чем, посчитал возможным произвести замену обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере 2 569 750 руб. 67 коп. на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах взысканной с них решением суда суммы в размере 331 666 руб. 67 коп.

Вместе с тем, судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года № 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 года истцом направлена апелляционная жалоба на решение суда от 19.09.2019 года, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

23.01.2020 года, суд восстановил Подоляку Я.В. срок на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.09.2019 года, признав причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, на момент обращения 27.01.2020 года Чебышевой Е.В. с заявлением о замене мер по обеспечению иска, Подоляк Я.В. не утратил право на проверку законности принятого судом первой инстанции решения от 19.09.2019 года, которое, как обоснованно указал заявитель в своей жалобе, может быть изменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер на момент обращения с настоящим заявлением не изменились, принятые определением суда от 09.04.2018 года обеспечительные меры соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ, вывод о необходимости их замены сделан судом преждевременно.

При этом приложенные к заявлению документы не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права Чебышевой Е.В., заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Чебышева Е.В. о замене мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года –отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чебышевой Е.В. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне, Чебышевой Изабелле Владимировне и Чебышеву Михаилу Владимировичу в лице законного представителя Чебышевой Елены Валерьевны о взыскании денежной компенсации в общем имуществе, прекращении права собственности - отказать.

Судья

Красноярского краевого суда В.М. Макурин