Дело № 33-3973/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Никитина И.А. 24RS0031-01-2018-001417-39

№ 33-3973/2020

А-2.204

06 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Курагинского районного суда Краноярского края гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Владимировны к [СКРЫТО] Ольге Алексеевне, [СКРЫТО] Михаилу Васильевичу о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. – Алексеевой Л.В.,

на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Алексеевны, [СКРЫТО] Михаила Васильевича в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Ольги Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот рублей), а всего 184 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.В. о взыскании в солидарном порядке денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] О.В. заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, согласно которому [СКРЫТО] О.А. предоставила [СКРЫТО] О.В. в аренду жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> правом выкупа указанной квартиры. В договоре имеется ряд неустранимых недостатков, указывающих на его ничтожность, таких как - отсутствие существенных условий договора: арендной платы, а также противоречия условий договора друг другу, указывающие на невыполнимость договора. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН правообладателями предмета договора – квартиры являются [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] М.В., в совместной собственности которых находится данная квартира. Истец считает, что договор является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, однако она была оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. – Алексеева Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры в рассрочку и аренде квартиры сроком на 9 месяцев. Арендную плату стороны устанавливать не стали, поскольку вместо арендных платежей истцом сразу вносилась плата за покупку квартиры. Заключенный договор является смешанным с элементами договора купли-продажи и аренды. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае отказа арендатора от сделки купли-продажи квартиры на условиях, указанных в п.1.6 договора, денежные средства, переданные ранее, не возвращаются. Также указывает, что истцом ответчикам причинен материальный ущерб в виде задолженности по коммунальным платежам в размере 9 114,09 руб. и порчи имущества. В случае удовлетворения иска, получается, что истец проживала в квартире безвозмездно, в то время как она не имела на это оснований, не является родственником ответчиков. Средний размер арендной платы в месяц составляет 5 000 руб., за 8 месяцев проживания в квартире истец должна ответчика 40 000 руб. Кроме того, полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики не проживают на территории <адрес>, в связи с чем дело необходимо было передать по подсудности по месту регистрации ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, выслушав пояснения представителя ответчиков [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. – Алексеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.А. заключен договор, поименованный договором найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого [СКРЫТО] О.А. предоставила [СКРЫТО] О.В. в аренду жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствие с п 5.1 договора, срок его действия составляет 9 месяцев, договор вступает в законную силу с момента его заключения.

Согласно п.1.6 договора по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 750 000 руб.

Первый взнос в сумме 50 000 руб. внесен 14.07.2017 года. Второй взнос в сумме 300 000 руб. подлежит внесению 14.08.2017 года, третий внос в сумме 400 0000 руб. – не позднее 15.04.2018 года. Условие о размере арендной платы в договоре отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что при подписании данного договора [СКРЫТО] О.В. передала [СКРЫТО] О.А. 50 000 руб., о чем указано в самом договоре.

19.10.2017 года [СКРЫТО] О.В. в адрес [СКРЫТО] М.В. перечислены денежные средства по транзакции в размере 50 000 руб.

Также, по поручению [СКРЫТО] О.В. ФИО13 перечислил на счет [СКРЫТО] М.В. двумя транзакциями 50 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается банковскими чеками от 19.10.2017 года и 20.10.2017 года, а также сведениями ПАО «Сбербанк России».

В марте 2018г. истцом была возвращена квартира ответчикам, затем в адрес [СКРЫТО] О.А. истцом направлена претензия от 11.04.2018г. с требованием о возврате перечисленных [СКРЫТО] О.В. ФИО14 денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] О.В. исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] М.В. в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Несмотря на то, что заключенный сторонами договор был поименован договором найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, последующая покупка указанного помещения предполагалась по отдельному договору купли-продажи, возникновения права собственности истца по данному договору даже в случае выплаты стоимости всего жилого помещения не происходило. Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора усматривается, что он содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.п.1-4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Положениями п.1.6 договора от 14.07.2017г., заключенного между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.А., предусмотрено, что по истечении срока аренды (9 месяцев) либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 750 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами в срок до 14.04.2018г. были предприняты какие-либо меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи, в том числе путем направления предложения о заключении договора. Напротив истец требовала от ответчика возврата денежных средств в связи с тем, что договор от 14.07.2017г. полагала незаключенным. Сторона ответчика в свою очередь каких-либо мер, направленных как на заключение основного договора купли-продажи, так и на последующее понуждение истца к заключению данного договора в виду его уклонения от принятых на себя по предварительному договору обязательств не предпринимала.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, и как следствие отсутствие оснований для удержания ответчиками денежных средств истца, перечисленных в счет авансового платежа в рамках заключенного между сторонами договора от 14.07.2017г., а также учитывая отсутствие согласованного между сторонами условия об арендных платежах, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков имелись основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 180 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что условиями договора (п.4.5.) предусмотрено, что в случае отказа арендатора добровольно заключить сделку купли-продажи квартиры на условиях, указанных в п.1.6 договора, денежные средства, переданные ранее, не возвращаются.

Условиями п.1.6 договора, которыми определена выкупная стоимость квартиры и порядок осуществления данной оплаты, установлено, что отказ арендатора/нанимателя от заключения договора купли-продажи квартиры с нанимателем/арендодателем не допускается.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, исходя из указанного условия, [СКРЫТО] О.В., как сторона предварительного договора, в любом случае лишена возможности реализовать свое право на отказ от заключения основного договора с возвратом внесенных ею авансовых платежей (даже при наличии правовых оснований, предусмотренных п.6 ст.429 ГК РФ), что недопустимо в силу норм действующего законодательства, в связи с чем данные условия договора, в силу п.1. ст.421 ГК РФ, являются ничтожными и применению не подлежат. При желании обеспечить исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения стороны могли согласовать в нем условие о задатке ( ст.ст.380-381 ГК РФ ).

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Курагинскому районному суду Красноярского края судебная коллегия отклоняет. Как следует из пояснений представителя ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, дочь [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] М.В. забрала их для проживания к себе в <адрес>, затем по состоянию их здоровья дочь увезла родителей проживать в <адрес>, где они проживают в настоящее время.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для определения адреса в <адрес> как постоянного места жительства ответчиков, истец правомерно обратилась в суд по последнему известному месту жительства ответчиков.

Кроме того, вопрос о подсудности данного спора ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, Красноярским краевым судом 23.01.2019 года рассмотрена частная жалоба [СКРЫТО] О.В. на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18.10.2018 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение судьи Чеховского района Московской области, в результате чего, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции о том, что местом жительства ответчиков является <адрес>, преждевременными, отменил вышеуказанное определение от 18.10.2018 года и направил настоящее гражданское дело в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы ответчики извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации (<адрес>), однако от получения судебной корреспонденции уклонились, уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представили.

Довод жалобы о необходимости взыскания с истца убытков в счет возмещения поврежденного имущества в переданной ему в аренду квартире, задолженности по коммунальным платежам, а также в счет арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] М.В. с самостоятельным исковыми требованиями к [СКРЫТО] О.В. о взыскании указанных убытков не обращались.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда или свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. – Алексеевой Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская