Дело № 33-3972/2020, апелляция

Судья Поцепнева Н.В. 24RS0012-01-2019-001186-09

Дело № 33-3972/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] А.Е.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратилась с иском к [СКРЫТО] Д.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2000 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 февраля 2004 года [СКРЫТО] А.Е. являлась собственником квартиры, расположенной <адрес>. До настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу, постоянно проживает в спорной квартире. В силу своего преклонного возраста и физического состояния нуждалась в постоянной посторонней помощи, которую ей оказывала младшая дочь [СКРЫТО] Г.М., убедившая ее в 2006 году, на условиях осуществления постоянного ухода и перехода права собственности на внука только после ее смерти, оформить договор в отношении квартиры на своего сына – [СКРЫТО] Д.А.. О том, что собственником квартиры в настоящее время является [СКРЫТО] Д.А., узнала в октябре 2019 года из выписки ЕГРН, полученной от старшей дочери. При заключении договора о переходе права собственности на жилое помещение в силу своей неграмотности была введена стороной сделки в заблуждение относительно ее природы, не имела намерения дарить принадлежащее ей жилое помещение, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В силу плохого зрения текст договора не читала. Жилое помещение является ее единственным местом проживания, никаких предпосылок для заключения договора дарения не было. Дочь и внук не в полной мере оказывают ей необходимую помощь, она вынуждена обратиться за социальной помощью и «прикреплении» за ней социального работника. Просила признать недействительной сделку в отношении квартиры, расположенной <адрес>, между [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Д.А., вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица [СКРЫТО] А.Е. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку [СКРЫТО] А.Е. совершила сделку дарения квартиры, находясь в зависимости от семьи [СКРЫТО] Г.М. в силу преклонного возраста, не имея желания дарить квартиру [СКРЫТО] Д.А..

От ответчика [СКРЫТО] Д.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Д.А. не явился, согласно телефонограммы сообщил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела без его участия, изложенное в возражении на апелляционную жалобу. От представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Тюрина С.В., от третьего лица [СКРЫТО] Г.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2000 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 февраля 2004 года, являлась собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

14 декабря 2006 года между [СКРЫТО] А.Е. (даритель) и [СКРЫТО] Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] А.Е. подарила [СКРЫТО] Д.А. принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру, предусмотрено, что данный договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 22 декабря 2006 года.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения является [СКРЫТО] Д.А.

Обращаясь с исковыми требованиями [СКРЫТО] А.Е. указала, что договор дарения заключен под влиянием младшей дочери [СКРЫТО] А.Е. – [СКРЫТО] Г.М., убедившей ее в необходимости оформления указанной сделки в пользу своего сына [СКРЫТО] Д.А., а также, на условиях осуществления постоянного ухода за ней и только после ее смерти перехода права собственности на внука, кроме того, ссылалась на свою малограмотность, плохое состояние здоровья, в результате чего не понимала всех значений и последствий указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 14 декабря 2006 года соответствует требованиям закона, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, истица собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, что не оспаривала, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки истица имела психические расстройства, либо иные проблемы со здоровьем, которые не позволяли бы ей давать оценку своим действиям и руководить ими, влияние преклонного возраста и юридической неграмотности, [СКРЫТО] А.Е. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности договора дарения, заключенного между сторонами, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и не доказано, что действиями ответчика нарушены какие-либо охраняемые законом права и интересы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Из пояснений сторон, представителя истца, третьего лица, свидетелей, следует, что [СКРЫТО] Д.А. приходится [СКРЫТО] А.Е. родным внуком, после заключения сделки [СКРЫТО] А.Е. продолжает проживать в квартире до настоящего времени, несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, из квартиры не выезжала и вещи не вывозила, несет бремя содержания жилого помещения.

В свою очередь [СКРЫТО] Д.А. после заключения договора дарения квартиры в нее не вселялся, проживает и имеет регистрацию по иному адресу, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, бремя содержания жилого помещения не нес.

Как следует из пояснений [СКРЫТО] Д.А. данных им в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.38, л.д.46), оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производится им, но на денежные средства, которые для этих целей предоставляет истец. К [СКРЫТО] А.Е. приходит социальный работник (л.д.37 оборот), сам [СКРЫТО] Д.А. навещал ее раз в неделю, при этом в настоящее время истица не открывает ему дверь, в квартиру не пускает (л.д.46).

Третье лицо [СКРЫТО] Г.М. в судебном заседании пояснила, что поскольку истица не разбиралась в том, как распорядится квартирой, оформление сделки по дарению квартиры на имя [СКРЫТО] Д.А. предложила она (л.д.38).

Из пояснений свидетеля ФИО, следует, что она знакома с истицей более 15 лет, со слов которой ей известно, что за [СКРЫТО] А.Е. никто не ухаживает, родственники устраивают скандалы, в связи с чем истица не пускает их в квартиру, договор дарения был подписан под давлением младшей дочери, при этом, свидетель, как председатель совета дома, помогает истцу оплачивать квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.Е., <дата> рождения, в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, которая является для нее единственным и постоянным местом жительства, не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считала, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивенцем.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста истца), неправомерно признаны судом недоказанными.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об отказе в иске не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки, указать в решении на возврат спорной квартиры в собственность [СКРЫТО] А.Е.

Заявление ответчика [СКРЫТО] Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Однако до вынесения судом решения о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что участие в рассмотрения дела он принимал. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, отсутствуют полномочия по проверке такого заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, заключенный 14 декабря 2006 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (дарителем) и [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] (одаряемым), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2006 года за номером №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в ним записи о прекращении права собственности на указанную квартиру [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО].

Председательствующий:

Судьи: