Дело № 33-397/2019, апелляция

Судья Романова А.В. Дело № 33-397/2019

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.

при секретаре Хорошевской О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» – Щеголева Г.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, из которых 125 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах [СКРЫТО] И.И., обратилась в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2018года [СКРЫТО] И.И. заключила с ответчиком кредитный договор №. Одновременно, ответчик включил истца в программу страхования, единовременно удержав с нее за весь период участия в программе денежные средства в размере 97 823 рублей. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» [СКРЫТО] И.И. в течение 14 дней с момента заключения договора направила ответчику претензию о прекращении участия в программе страхования, отказе от данной услуги, возврате платы за данные услуги, тем самым выразила отказ от услуги «участие в программе страхования», которая была оставлена кредитором без удовлетворения. Истец просил взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] И.И. денежные средства, оплаченные по договору страхования в размере 97 823 рубля, неустойку – 97 823 рубля, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» – Щеголев Г.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа на сумму страховой премии в связи с возвращением истцу средств в добровольном порядке, ссылаясь не неправильное установление судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку денежные средства были возвращены истцу по истечение 10-ти рабочих дней, предусмотренных Указанием ЦБ РФ на их добровольный возврат, в связи с чем полагает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф на сумму страховой премии.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие [СКРЫТО] И.И., представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах [СКРЫТО] И.И.

Суд исходя из того, что при заключении кредитного договора № от 06 июля 2018 года с Банком ВТБ (ПАО), [СКРЫТО] И.И. со своего личного согласия была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» по договору коллективного страхования, заключенного 01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО).

Поскольку [СКРЫТО] И.И. воспользовалась правом на отказ от присоединения к программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочий дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, что предусмотрено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», иные данные

Так как требования [СКРЫТО] И.И. были удовлетворены Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке – 20 августа 2018 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] И.И. о взыскании уплаченной страховой премии в размере 97 823 рубля.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии за подключение к программе страхования при отказе от услуги страхования в установленный срок после обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] И.И. на основании ст.15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда – 500 рублей и штрафа – 250 рублей, 50% от которого взыскал в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», отказав в удовлетворении требований о взыскании в пользу [СКРЫТО] И.И. неустойки, по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенные выше выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о законности требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах [СКРЫТО] И.И., о наличии оснований для взыскания в пользу последней, а также пользу общественной организации суммы штрафа, исчисленного от уплаченной страховой премии в размере 97 823 рубля, поскольку требования потребителя не были удовлетворены кредитором в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается только при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

13 августа 2018 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах [СКРЫТО] И.И., направила посредством почтовой связи исковое заявление о защите прав потребителей, которое поступило в Курагинский районный суд Красноярского края (п. Краснокаменск) 20 августа 2018 года.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах [СКРЫТО] И.И., было принято к производству суда определением от 24 августа 2018 года

20 августа 2018 года [СКРЫТО] И.И. произведен возврат страховой премии по договору № в сумме 97 823 рубля.

Поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства было произведено до принятия настоящего иска судом к своему производству и до того как ответчику стало известно о наличии указанного гражданского дела в производстве суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя, а также общественной организации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в добровольном порядке выполнил требования потребителя, возвратив уплаченный им в рамках договора страховой взнос до обращения [СКРЫТО] И.И. в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с настоящим иском в суд, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и взыскания суммы штрафа.

Иных доводов, ставящих под сомнения выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» – Щеголева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: