Дело № 33-396/2015, апелляция

Судья: Вербицкая Т.А. Дело № 33-396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера и рассрочки взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 ФИО18 – ФИО19 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 ФИО21 обратились в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю, в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств, о снижении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивировали тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находятся исполнительные производства № № и № № о взыскании с ФИО22 и ФИО23 в солидарном порядке исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп.

В настоящее время, имущественное положение истцов, как солидарных должников, не позволяет им единовременно погасить имеющуюся задолженность по взысканию исполнительского сбора, т.к. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. являются для истцов значительными, просили снизить указанный размер исполнительского сбора на одну четверть до <данные изъяты> руб., рассрочить взыскание исполнительского сбора на 1 год ежемесячными равными платежами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО24 ФИО25 – ФИО26 просит решение отменить, поскольку в настоящее время возбужденные МОСП исполнительные производства о взыскании с ФИО27 и ФИО28. задолженности по кредитному договору как с поручителей основного должника окончены в связи с отзывом взыскателем ФИО29 исполнительных листов.

А, кроме того, ФИО30 ФИО31. являются поручителями по кредитному обязательству заемщика ЗАО «Красный Яр - Шина», следовательно, их ответственность за нарушение (неисполнение) денежного обязательства не является самостоятельной, т.к. они отвечают, несут ответственность за неисполнение не своего денежного обязательства, а денежного обязательства должника ЗАО «Красный Яр - Шина». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 г. по делу № № ЗАО «Красный Яр - Шина» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству с учетом того, что исполнительский сбор является, по сути, мерой административной ответственности. Представитель ФИО32 ФИО33 ФИО34 считает, что данные фактические обстоятельства, должны были быть учтены судом в качестве смягчающих ответственность в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ и повлечь уменьшение ответственности в виде уменьшения размера исполнительского сбора в допустимых законом пределах - 25%, а значит и удовлетворение заявленных исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО35 истец ФИО36 представитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, представитель ЗАО «Красный Яр-Шина», ФИО37 представители истцов ФИО38 ФИО39 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю - ФИО40 не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не мог превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).

На основании ч. 7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2009 г. с ФИО41 ФИО42 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, постановлено взыскание с ФИО43 ФИО44 производить в солидарном порядке с заемщиком по кредитному договору ЗАО «Красный Яр-ШИНА». 26.05.2010 г. на основании исполнительного листа ВС № № от 11.05.2010 г. по делу № №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании солидарно с ФИО45 и ФИО46 в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженности по кредитному договору от <дата> г. возбуждены исполнительные производства № № в отношении ФИО47 № № в отношении ФИО48

26.05.2010 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО49., 02.02.2012 г. - ФИО50

Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 06.09.2012 г. возбуждены исполнительные производства № № в отношении ФИО51 и № № в отношении ФИО52 о взыскании солидарно с ФИО53 и ФИО54 исполнительского сбора в размере 2 <данные изъяты> руб. в пользу УФССП России по Красноярскому краю.

При вынесении вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копии названных постановлений вручены должникам и не обжалованы последними.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ФИО55 ФИО56 требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО57 и ФИО58 не исполнили требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителями не представлено. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов заявителей не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО59 ФИО60 являются поручителями по кредитному обязательству заемщика ЗАО «Красный Яр - Шина», следовательно, их ответственность за нарушение (неисполнение) денежного обязательства не является самостоятельной, т.к. они отвечают, несут ответственность за неисполнение не своего денежного обязательства, а денежного обязательства должника ЗАО «Красный Яр - Шина». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 г. по делу № № ЗАО «Красный Яр - Шина» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2009 г. с ФИО61 ФИО62 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, постановлено взыскание с ФИО63., ФИО64 производить в солидарном порядке с заемщиком по кредитному договору ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

При этом, вопрос о том, являются ли ФИО65 и ФИО66 надлежащими ответчиками по иску ОАО АКБ «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г., рассмотрен в ходе производства по данному делу. Было установлено, что в отношении поручителей по денежному обязательству должника ЗАО «Красный Яр - Шина» ФИО67 и ФИО68 решения о банкротстве не принималось.

А, следовательно, заявители должны были в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор является, по сути, мерой административной ответственности, а потому, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а именно того, что ФИО69., ФИО70 являются поручителями по кредитному обязательству заемщика ЗАО «Красный Яр - Шина», следовательно, их ответственность за нарушение (неисполнение) денежного обязательства не является самостоятельной, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд должен был уменьшить ответственность в виде уменьшения размера исполнительского сбора в допустимых законом пределах до 25%, а значит, и удовлетворить исковые требования, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, представленные в материалы дела документы не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, не свидетельствуют об отсутствии вины должников в нарушении условий и порядка исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и оснований для частичного освобождения от уплаты исполнительского сбора не дают.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что настоящее время возбужденные исполнительные производства о взыскании с ФИО71 и ФИО72 задолженности по кредитному договору как с поручителей основного должника окончены в связи с отзывом взыскателем ФИО76 исполнительных листов, так как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительные документы отозваны не были и должники не исполнили в добровольном порядке содержащиеся в них требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО73, ФИО74 – ФИО75 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: