Дело № 33-395/2015, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-395 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО46

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО13, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО15 генерального директора Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года):

«Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО19, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 - отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Реставрация» в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее – РОО КОЗПП) обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнений) в интересах ФИО23. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее - ООО СК «Реставрация») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19 апреля 2013 года между ООО СК «Реставрация» и ФИО22. был заключен предварительный договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, шестой этап строительства, общей ориентировочной площадью 44,85 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. В соответствии с порядком, установленным предварительным договором, оплата по договору производится в размере <данные изъяты> рублей - при подписании договора, <данные изъяты> рублей - до 30 апреля 2013 года, сдача жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2015 года, кроме того, стороны приняли на себя обязательство реализовать намерения по заключению основного договора в течение 40 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство. ФИО41. внес в кассу застройщика 19 апреля 2013 года <данные изъяты> рублей, 26 апреля 2013 года - <данные изъяты> рублей, 30 апреля 2013 года - <данные изъяты> рублей, тем самым полностью оплатил цену установленную в предварительном договоре. 11 апреля 2013 года администрация г. Красноярска выдала ответчику разрешение на строительство. ООО СК «Реставрация с нарушением срока определенного предварительным договором более чем на 70 дней предложило потребителям подписать основной договор участия в долевом строительстве, изменив при этом срок передачи квартиры до 31 октября 2015 года. Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве условий, отличающихся от условий, содержащихся в предварительном договоре, являлось незаконным, в связи с чем, потребители направили ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные по предварительному договору и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО СК «Реставрация» отказалось платить проценты за пользование денежными средствами. Просило взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу потребителей проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату РОО КОЗПП юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО24. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что суд при вынесении решения необоснованно снизил размер неустойки, неправомерно применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Снижение неустойки возможно в одном случае, если ответчик заявил и доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. Также считают, что суд неправомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласны с решением в части размера компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, поскольку указанные суммы не компенсируют причиненный моральный вред, не являются соразмерными причиненным переживаниям.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СК «Реставрация» ФИО25. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд неправомерно сделал вывод о том, что ООО СК «Реставрация» незаконно пользовалось денежными средствами, денежные средства были получены во исполнение обязательств по предварительному договору долевого участия в строительстве от 19 апреля 2013 года. Кроме того истицы не представили доказательств обращения в ООО СК «Реставрация» с требованиями о расторжении предварительного договора. ООО СК «Реставрация» направляло в адрес истцов проект основного договора в согласованный в договоре срок, однако истцы неправомерно без обоснованных причин уклонились от заключения основного договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по указанным истцами основаниями не могут подлежать удовлетворению, так как в мотивировочной части решения, верно указан период просрочки выполнения требований ФИО27. о возврате денежных средств с 22 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года, т.е. один день, но при расчете применил ответственность в размере 3%, а не 1% как предусмотрено ст.23 Закона «О защите прав потребителя».

В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ООО СК «Реставрация» ФИО28 истцы ФИО29. просят оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО СК «Реставрация» ФИО43., истца ФИО44. и его представителя ФИО45 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора ( п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2013 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ФИО30. (участники долевого строительства) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве на следующих условиях:

Застройщик передает Участникам долевого строительства право требования однокомнатной квартиры № 52, расположенной на 8 этаже в осях 17-20-Ж-Л в 16 этажной блок-секции, строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, шестой этап строительства, общей ориентировочной площадью (с учетом площадей лоджий) 44,85 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Цена за квадратный метр является фиксированной и изменению не подлежит. В стоимость не включается стоимость остекления балкона (п 2.1.Договора).

Согласно п 2.2 Договора указанная в п.2.1 предварительного договора сумма уплачивается «Участниками долевого строительства» в следующем порядке: - <данные изъяты> руб. - при подписании предварительного договора, <данные изъяты> руб. - в срок-до 30.04.2013 года.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию -первый квартал 2015 года (п. 4 Договора).

Стороны обязались реализовать намерения по заключению основного договора в течение 40 дней с момента получения разрешения на строительство застройщиком (п.6 Договора).

Условия предварительного договора участия в долевом строительстве от 19.04.2013 года в части его оплаты ФИО31. исполнили в полном объеме, что путем внесения истцом ФИО32. платежей в следующих размерах: 19 апреля 2013 года - <данные изъяты> рублей, 26 апреля 2013 года - <данные изъяты> рублей, 30 апреля 2013 года - <данные изъяты> рублей.

Как правильно установлено судом, поскольку разрешение на строительство выдано застройщику администрацией г. Красноярска 11 апреля 2013 года, с учетом условий предварительного договора от 19 апреля 2013 года намерение сторон договора о заключении основного договора участия в строительстве должно было быть реализовано до 21 мая 2013 года (включительно).

До указанной даты основной договор участия в долевом строительства между сторонами заключен не был, при этом ответчик представил истцам проект основного договора только 02 августа 2013 года, содержащий иные условия в части срока передачи объекта строительства, чем ранее согласованные в предварительном договоре сроки, а именно: в соответствии с п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 02 августа 2013 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2013 года.

Поскольку ответчик не представил истцам до определенной в предварительном договоре даты (до 21 мая 2013 года) для заключения основной договор, содержащий условия, согласованные в предварительном договоре, а по истечении длительного времени (02 августа 2013 года) представил основной договор, значительно увеличив в одностороннем порядке срок передачи квартиры, являющийся существенным условием договора, нарушив тем самым права потребителей, что в свою очередь послужило причиной правомерного отказа истцов от подписания основного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с 22 мая 2013 года по 22 сентября 2013 года (дата предшествующая возврату денежных средств) ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истцов, в связи с чем, обоснованно взыскал с него проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, приведя в решении соответствующий расчет и снизив размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, ссылающегося на необходимость достижения между сторонами предварительного договора после 21 мая 2013 года соглашения о расторжении этого договора для разрешения вопроса о возврате уплаченных по договору сумм.

Также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истцов в период с 22 мая 2013 года по 22 сентября 2013 года факт направления истцам 17 сентября 2013 года (после получения 12 сентября 2013 года претензии с требованием вернуть денежные средства) предложения о заключении основного договора либо заключении соглашения о расторжении предварительного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст.28 указанного Закона).

Так как ответчик, получив претензию с требованием о возврате денег 12 сентября 2013 года, удовлетворил данное требование 23 сентября 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок удовлетворения требований потребителя нарушен ответчиком на 1 день, в связи с чем, расчет неустойки составляет: <данные изъяты> рублей * 3 % * 1 день = ФИО33 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание незначительный период пользования чужими денежными средствами (123 дня), а также незначительный период нарушения срока исполнения требований потребителей (1 день), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> рублей 10 копеек до <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей - с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО36., как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нарушений имущественных прав истцов, выразившегося в несвоевременном удовлетворении заявленных ими требований о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, а также с учетом причиненных истцам нравственных страданий, выраженных в переживаниях из-за ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, индивидуальных особенностей истцов, обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом заявленной компенсации, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения в данной части.

.Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер и распределив сумму штрафа в пользу ФИО39., ФИО40. и РОО КОЗПП.

Исходя из положений п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой освобождены ФИО42. и РОО КОЗПП.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату РОО КОЗПП юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО37., генерального директора Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» ФИО38. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: