Дело № 33-3933/2017, апелляция

Судья: Булыгина С.А. № 33 - 3933/2017

2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления [СКРЫТО] В.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] В.М. исковое заявление к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска - по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует их повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <дата> по август 2010 года он отбывал наказание в <адрес> России по Красноярскому краю, затем был этапирован в <адрес> в которой содержался до сентября 2011 года, после этого был обратно этапирован в <адрес> России по Красноярскому краю, и был переведен в общежитие отряда №, где находился до сентября 2012 года. За период содержания общежития всегда были переполнены, количество осужденных, проживающих в отряды № и № <адрес> <адрес> России по <адрес> составляло от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек, туалет находился на улице. Пребывание в ФКУ <адрес> в очевидных условиях переполнения и всех вытекающих из этого неудобств, является нарушением ст. 3 Конвенции по защите прав человека, так как подобные условия создают неудобства, трудности, нарушают права осужденных, порождают чувство безысходности и унижающих человеческое достоинство.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение отменить. Указывает, что ранее он ранее обращался с данным иском в Советский районный суд г. Красноярска, которым было вынесено определение о возвращении искового заявления, в котором ему было разъяснено право на обращение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба [СКРЫТО] В.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] В.М. усматривается, что его требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, строение «д».

Поскольку место нахождения ответчика относится к территории Советского района г. Красноярска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподсуден Железнодорожному районному суду г. Красноярска, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил [СКРЫТО] В.М. исковое заявление и разъяснил ему право на обращение с указанным исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска, к территориальной юрисдикции которого относится рассмотрение заявленного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует действующему процессуальному законодательству.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что он ранее обращался в Советский районный суд г. Красноярска и его заявление было возвращено не могут являться основанием для отмены правильного определения, поскольку из приложенных документов видно, что [СКРЫТО] В.М. правом обжалования в апелляционном порядке определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года не воспользовался.

Положения ч.3 ст. 33 ГПК РФ о том, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку это требование закона применяется к случаям передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Однако исковое заявление [СКРЫТО] В.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда к производству Советского районного суда г. Красноярска не принималось, что не препятствует ему повторному обращению в указанный суд в соответствии с правилами подсудности.

С учетом указанных обстоятельств довод частной жалобы не может повлечь отмены определения суда. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: