Дело № 33-392/2019, апелляция

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-392/2019

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - Филиппова Н.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 213 (шести тысяч двухсот тринадцати) рублей 26 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющийся правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика [СКРЫТО] В.В. перед фондом. За период с 31 января 2013 года по 22 октября 2013 года Фонд перечислил ответчику авансовые платежи за агентские услуги по договору № от 14 января 2013 года в размере 301 326 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате денежного платежа, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил, истец просил взыскать с него в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 301 326 рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - Филиппов Н.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда о не подтверждении характера договорных отношений с ответчиком, денежные средства передавались истцом в счет исполнения ответчиком агентских обязательств, и истец разумно полагал, что ответчик исполнит свои обязательства. Также указывает, что решение суда вынесено в нарушение правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу, поскольку по смыслу ст. ст. 1006, 1008 ГК РФ бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на ответчика. Ссылается на то, что ответчиком не представлены в материалы дела ни документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора, ни документы, подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст. ст. 310, 450.1, 1010 ГК РФ, то есть, ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг. Кроме того, обращает внимание на то, что неоказание услуг по агентскому договору, как и не предоставление принципалу документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств по агентированию, а также свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком авансовых платежей в связи с отказом истца от договора. При этом, поскольку агентский договор с ответчиком прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01 декабря 2011 года №, в определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 года № 302-ЭС17-945, считает, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока его действия (п.3 ст. 1005 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные для его исполнения, а если эти сроки не установлены - то в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, выплата вознаграждения агенту должна производиться в 7-дневный срок после предоставления агентом отчета о выполненной за отчетный период работы, если иное не предусмотрено договором.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).

В силу ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по операциям на специализированном банковском счете НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытом в Банк «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, в период с 31 января 2013 года по 22 октября 2013 года перечислены денежные средства в сумме 301 326 рублей с назначением платежа «авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3568 от 14 января 2013 года».

09 февраля 2018 года конкурсным управляющим АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в адрес [СКРЫТО] В.В. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке агентского договора №№ от 14 января 2013 года с требованиями о возврате суммы перечисленных Фондом в рамках договора авансовых платежей, а также требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений указанное уведомление не получено ответчиком и возвращено отправителю.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] В.В. о взыскании выплаченного ей аванса, истец сослался на то, что, указанные авансовые платежи в соответствии с агентским договором являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, так как [СКРЫТО] В.В. отчеты об исполнении договора, акты выполненных работ в адрес Фонда не представила, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий агентского договора и потребовал вернуть полученные авансовые платежи.

Отказывая во взыскании указанных денежных средств с [СКРЫТО] В.В. как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств безосновательного получения денежных средств по агентскому договору № от 14 января 2013 года.

Как видно из материалов дела, агентский договор, на который ссылается истец, им в дело не представлен со ссылкой на его отсутствие, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях и на какой срок данный договор был заключен.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., не оспаривая факта заключения с ней агентского договора № от 14 января 2013 года, отрицала выплату ей авансовых платежей по указанному договору, утверждала, что перечисленные суммы являлись вознаграждением за выполненную работу, которые выплачивались после предоставления ею соответствующих отчетов о выполненной работе за месяц. Кроме того, она указала, что фактически данный договор прекратил свое действие в октябре 2013 года и с тех пор никаких услуг по агентскому договору она не оказывала. Ввиду давности копии договора и отчетов о выполненной работе у нее также не сохранились.

В подтверждение факта перечисления на счет ответчика авансовых платежей в сумме 301 326 рублей в период с 31 января 2013 года по 22 октября 2013 года за агентские услуги по договору № от 14 января 2013 года, истец представил только выдержку из выписки банка «РЕСО Кредит» АО по операциям НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на счете (специальном банковском счете)», которая заверена лишь им самим и не содержит отметки банка о верности этой выписки.

Более того, из указанной выдержки видно, что в нее включены лишь те операции, в которых назначение платежа, перечисленного НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в названный период на счет ответчика, указано как «авансовый платеж», при этом никакие другие операции не отражены, что дает суду право сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений.

Между тем, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписки по счету ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом заверенной, следует, что в тот же период с 31 января 2013 года по 22 октября 2013 года, на счет [СКРЫТО] В.В. поступали денежные суммы, соответствующие представленной стороной истца выписке, не в качестве авансового платежа, а в качестве заработной платы.

Так, согласно данной выписке, ответчику перечислено именно в качестве выплаты заработной платы:

- 01 февраля 2013 года – 38 684 рубля,

- 08 февраля 20163 года – 1 018 рублей,

- 13 февраля 2013 года – 3 108 рублей,

- 15 февраля 2013 года – 5 090 рублей,

- 20 февраля 2013 года – 4 072 рубля,

- 22 февраля 2013 года – 1 018 рублей,

- 05 марта 2013 года – 5090 рублей и т.д.

Между тем, в представленной истцом выдержке из выписки назначение указанных платежей указано как «авансовый платеж».

Поскольку вышеуказанная выдержка из выписки, представленная стороной истца, банком не заверена, а включенные в нее сведения о перечислении авансовых платежей не подтверждаются надлежащим образом, более того опровергаются сведениями, содержащимися в представленной в материалы дела выписке ПАО «Сбербанк России» о поступивших на счет ответчика суммах, то оснований для признания представленной истцом выдержки из выписки доказательством, с достоверностью подтверждающим факт перечисления ответчику авансовых платежей в указанный период, не имеется.

Более того истец не представил в материалы дела доказательства тому, что в ходе исполнения агентского договора № от 14 января 2013 года [СКРЫТО] В.В. (агент) не представляла в НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчетам [СКРЫТО] В.В. (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ), тогда как из содержания представленной ПАО «Сбербанк Росси» выписки по счету можно сделать вывод о выполнении [СКРЫТО] В.В. установленного норматива ввиду перечисления НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на счет ответчика денежных сумм в качестве вознаграждения, которое в силу закона выплачивается по факту выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, истец не доказал, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, а именно в качестве аванса в счет будущих периодов, по истечении которых ответчик не представил истцу отчет о выполненной работе в порядке и сроки, предусмотренные договором и не выполнил работу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - Филлипова Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: