Дело № 33-3919/2020, апелляция

Судья Богдевич Н.В. УИД 24RS0046-01-2019-000760-67

Дело № 33-3919/2020

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к заключению договора банковского счета, компенсации морального вреда о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к заключению договора банковского счета, компенсации морального вреда о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о понуждении заключить с ним договор банковского счета, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., требования мотивированы тем, что Банк 03.12.2018 неправомерно отказал [СКРЫТО] А.С. в открытии банковского счета. Данный отказ связан с подозрениями Банка о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Также Банк указал, что операции по расчетным счетам [СКРЫТО] А.С. как индивидуального предпринимателя, признаны подозрительными, а [СКРЫТО] А.С. включен в список автоматизированной системы СТОП-лист. При этом, [СКРЫТО] А.С. обратился в Банк с заявлением об открытии счета как физическое лицо, исключительно для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Более того, [СКРЫТО] А.С. обжаловал в Арбитражный суд Красноярского края действия Банка в отношении него как предпринимателя. [СКРЫТО] А.С. полагает, что отказ Банка в открытии ему счета как физическому лицу нарушает действующее законодательство и его права потребителя банковской услуги.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просил решение суда отменить, поскольку судом неверно применены нормы Федерального Закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем), в связи с чем, действия Банка ошибочно признаны судом правомерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, понуждении к заключению договора банковского счета, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены, на ПАО "Сбербанк России" судом возложена обязанность открыть [СКРЫТО] А.С. банковский счет на основании его заявления от 03.12.2018, в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Также с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана госпошлина по данному делу 600 руб.

По инициативе суда апелляционной инстанции настоящее гражданское дело назначено к слушанию для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Торгашина М.Г. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец [СКРЫТО] А.С. и его представитель Милько А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным вынести дополнительное апелляционное определение по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2020 следует, что суд апелляционной инстанции, возложив на ПАО "Сбербанк России" обязанность открыть [СКРЫТО] А.С. банковский счет на основании его заявления от 03.12.2018, и взыскав в пользу [СКРЫТО] А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., установил нарушение ответчиком ПАО "Сбербанк России" права истца как потребителя услуг.

Вместе с тем, в апелляционном определении не содержится разрешение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.Проверяя в указанной части оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а», «д» пункта 3 названного постановления разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что ответственность продавца (исполнителя) возникает перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге), в том числе, при оказании финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между [СКРЫТО] А.С. и ПАО «Сбербанк России» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, который составит 5 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб.х50%.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к заключению договора банковского счета, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] штраф в сумме 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи