Дело № 33-3918/2020, апелляция

Судья Бойко И.А. Дело № 33-3918/2020 А-2.202

24RS0032-01-2019-003483-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к Гулиеву Физули Али оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гулиева Физули Али оглы

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Физули Али оглы в пользу [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 90300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гулиеву Ф.А. оглы о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> Гулиев Ф.А., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Л.Ф., вследствие чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как вред вред. Из-а полученной травмы истец проходила лечение, а также претерпела нравственные страдания. [СКРЫТО] Л.Ф. просила взыскать с Гулиева Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулиев Ф.А. оглы просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и его материальное положение, отсутствие у ответчика возможности работать по состоянию здоровья, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, а также тот факт, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что он (Гулиев) возместит ей причиненный вред, выплатив 50 000 рублей. Утверждает, что в настоящее время он выплатил истцу 47 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. и заместитель прокурора Ленинского района Че М.А. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года водитель Гулиев Ф.А. оглы, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигался по дворовой территории <адрес>. В районе дома <адрес> в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и допустил наезд автомобилем на пешехода [СКРЫТО] Л.Ф., которая двигалась по дворовой территории слева по ходу движения автомобиля.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении Гулиев Ф.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По заключению эксперта Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2019 года №3933 [СКРЫТО] Л.Ф. в результате полученных в ДТП телесных повреждений причинен вред вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.Ф. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Гулиева Ф.А. оглы – владельца источника повышенной опасности истцу причинен вред вред, в результате которого истица претерпела физическую боль и нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей травм, ее возраста (72 года) сумма компенсации морального вреда в 90 000 рублей является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение [СКРЫТО] Л.Ф. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Причиненная истцу травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Вывод суда основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте п.32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в апелляционной жалобе Гулиевым Ф.А. оглы не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о размере компенсации морального вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3933 от 25 апреля 2019 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что [СКРЫТО] Л.Ф., <дата>., в результате ДТП от 19 февраля 2019 года причинены телесные повреждения: травма и квалифицируется как вред вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Гулиева Ф.А. оглы о том, что суд не учел его имущественное положение, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств (документов), свидетельствующих о его имущественном положении.

Гулиев Ф.А. оглы каких-либо доказательств, подтверждающих свое материальное положение, в том числе и затруднительное, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о его затруднительном материальном положении.

То обстоятельство, что ответчик после вынесения судом решения передал [СКРЫТО] Л.Ф. 47 000 рублей, не является основанием для отмены решения суда. Вопросы исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и оценены правильно.

Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Физули Али оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: