Дело № 33-3917/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-3917/2020

24RS0032-01-2019-002609-15

2.124

6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Кошарского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Кошарского В.Я.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кошарского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №30/04/2019 от 30.04.2019 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Я. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений от 30.04.2019 были приняты решения о смене управляющей компании и заключении договора управления с ООО УК «Мой дом». В нарушение требований жилищного законодательства решение принято при отсутствии кворума, т.к. собственники помещений в МКД участия в собрании не принимали, а подписи выполнены неустановленным лицом, собственники не извещались о времени и месте проведения собрания, в протоколе не установлен сам факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО УК «ЖилКом-24».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Я. просит отменить решение суда, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признавая возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, что установлено ч. ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 25.04.2019 по 30.04.2019 по инициативе собственника жилого помещения № [СКРЫТО] Г.И. в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: 1) Выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; 2) Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом со всеми управляющими организациями, кроме ООО УК «МОЙ ДОМ»; 3) Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 4) Выбор в качестве управляющей организации - ООО УК «МОЙ ДОМ»; 5) Утверждение условий (голосование «ЗА» является акцептом договора управления со стороны собственников), в том числе утверждение перечня, состава, периодичности работ и услуг, размер платы (тариф) за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно приложениям к договору управления, состава общего имущества, и заключения указанного договора управления многоквартирным домом с ООО УК «МОЙ ДОМ»; 6) Принятие решения об отмене всех принятых ранее решений о выборе способа управления, конкретных управляющих компаний и товариществ собственников жилья (недвижимости), а также об отмене решений о заключении любых договоров управления, за исключением решений, связанных с выбором ООО УК «МОЙ ДОМ» в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления; 7) Уполномочить председателя совета многоквартирного дома подписать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор управления с ООО УК «МОЙ ДОМ» на условиях, утвержденных решением данного общего собрания собственников помещений; 8) Определение места хранения копии протокола общего собрания - ООО УК «МОЙ ДОМ».

Данное собрание признано состоявшимся ввиду соблюдения кворума. На собрании собственниками помещений принято решение, в том числе о расторжении договора управления со всеми управляющими компаниями, кроме ООО УК «Мой дом» и заключении с ним договора управления, решение принято большинством голосов, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных требований, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошарского В.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 30/04/2019 от 30.04.2019, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола № 30/04/2019 от 30.04.2019 общего внеочередного собрания общая площадь многоквартирного жилого дома 10521 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7282,54 кв.м от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, то есть кворум имелся, что подтверждается списками голосующих, с указанием квартир, общей площади и подписью собственника, решениями собственников. Следовательно, общее собрание было правомочно принимать решения. За принятие решения о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ООО «Мой дом» проголосовали все участвующие в голосовании собственники помещений многоквартирного дома.

До проведения собрания все собственники были уведомлены о результатах проведенного собрания от 30.04.2019 путем размещения объявления на информационных досках и подъездах многоквартирного дома.

Доводы жалобы о необоснованном учете тех листов голосования, в которых от имени собственников квартир проставлена не их подпись (квартиры № №), обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. достаточных оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени.

Более того, как правильно указал суд, при исключении указанных лиц из подсчета голосов, кворум для принятия решения на общем собрании имелся.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имелось.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания являются голословными, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца об управлении домом ООО УК «ЖилКом-24» обоснованно опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу решения судебных инстанций, которыми установлено, что управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО УК «Мой Дом» и было исключено из перечня управляющих организаций, обслуживающих указанный дом на основании незаконных приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие рукописных дописок в бюллетенях для голосования в графе 6 о заключении договора управления с 01.05.2019 года не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание решения собрания незаконным, так как они не могли повлиять на волеизъявление собственников помещений МКД при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями собрания, нарушения порядка и процедуры проведения собрания, а также не приведено иных оснований для признания оспариваемого решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, повлиявших на законность определения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошарского В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: