Дело № 33-3910/2017, апелляция

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-3910/2017 А-047г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога к [СКРЫТО] А.О. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.О.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.О. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога сумму задолженности, в связи с затратами на обучение, в размере 141 221рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля 42 копейки, а всего взыскать 145 245 рубль 66 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось с иском к [СКРЫТО] А.О. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен ученический договор (дополнительный к трудовому), в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения ответчика в <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты>» сроком с 04.08.2014 по 01.12.2014. Приказом № от 05.08.2014 [СКРЫТО] А.О. зачислен в группу. 01.12.2014 приказом № [СКРЫТО] А.О. отчислен из учебного центра в связи с окончанием обучения и направлен к месту работы. Приказом истца от 06.10.2015 № [СКРЫТО] А.О. уволен с работы по собственному желанию. Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае расторжения трудового договора. В связи с обучением ответчика, истец понес затраты в сумме 199 798,75 рублей, из них: стипендия в размере 135 359,28 рублей; расходы на обучение - 51 680,47 рублей, расходы на выплату командировочных - 12 750 рублей. С учетом отработанного времени с 02.12.2014 по 06.10.2015 сумма долга за обучение составляет 143 593,18 рублей. Претензия, направленная истцом 27.05.2016 ответчику, оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по расходам на обучение 141 221 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 071,86 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, указывает, что ОАО «РЖД» в нарушение п. 3.2.5 ученического договора после обучения и до увольнения не обеспечило его работой в соответствии с полученной в образовательной организации профессией. Кроме того, ученический договор противоречил действующему законодательству, поскольку работодатель не сохранил за ним среднюю заработную плату по месту работы до направления на учебу. Стипендия фактически являлась компенсацией части заработной платы, в связи с чем, не подлежит взысканию. Также, не подлежат взысканию командировочные расходы, поскольку это не предусмотрено ученическим договором, и они не являются затратами работодателя, непосредственно связанными с обучением.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу положений ст. ст. 198- 199 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который предусматривает, в том силе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.О. 18.02.2002 принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора.

04.08.2014 между сторонами заключен ученический договор (дополнительный к трудовому), в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения [СКРЫТО] А.О. в <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты>» в период с 04.08.2014 по 01.12.2014 по программам профессиональной подготовки, освоения второй профессии рабочего (п. 1.1.договора). В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора работник принял на себя обязательство отработать после окончания обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессии, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.

В случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в том числе в п 3.1.7 договора, в том числе по инициативе работника, последний обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (п. <дата>).

Приказом <данные изъяты> № от 05.08.2014 [СКРЫТО] А.О. зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии «<данные изъяты>».

В связи с выполнением учебного плана профессиональной переподготовки, 01.12.2014 приказом № [СКРЫТО] Д.В. отчислен из <данные изъяты> с 01.12.2014.

Из справки <данные изъяты> от 02.11.2015, ответа на запрос от 05.11.2015, следует, что [СКРЫТО] Д.В. прошел профессиональную подготовку по профессии «<данные изъяты>» (профессиональная подготовка) в полном объеме, в период с 04.08.2014 по 01.12.2014. 01.12.2014 года ему выдано свидетельство о том, что он прошел обучение по профессии «<данные изъяты>».

Общая сумма затрат истца на обучение [СКРЫТО] А.О. составила 199 789,75 рублей (135 359,28 рублей - стипендия + 12 750 рублей – командировочные расходы + 51 680,47 рублей – стоимость обучения), что подтверждается представленными <данные изъяты> калькуляцией, пояснительной справкой, ответом на запрос от 25.03.2016, служебными заданиями для направления в командировку, командировочными удостоверениями, заявкой на получение аванса на командировочные расходы, авансовыми отчетами, расчетными листками, платежными поручениями.

Приказом № от 06.10.2015 с [СКРЫТО] А.О. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании личного заявления с 19.10.2015.

27.05.2016 в адрес истца направлена претензия, с требованием возместить расходы, связанные с обучением работника. До настоящего времени расходы на обучение ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами ученического договора, исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем обязан компенсировать работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Учитывая, что истец обязанности по ученическому договору выполнил в полном объеме, оплатив обучение ответчика по второй профессии, а [СКРЫТО] А.О. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора и уволился ранее трех лет после окончания обучения по собственному желанию, ответчик на основании ст. ст. 207, 249 ТК РФ, п.п. 3.1.7, 3.1.10 ученического договора, обязан возместить работодателю расходы, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении работодателем условий ученического договора, поскольку [СКРЫТО] А.О. продолжил работать в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик получил обучение по второй профессии, получив соответствующее свидетельство, наличие которого позволяло выполнять работу по занимаемой должности с учетом разъездного характера работы.

Определяя сумму затрат истца, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] А.О., суд исходил из неотработанного ответчиком периода после окончания обучения в количестве 774 календарных дней из 1095 календарных дней 3-летнего периода. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной решением суда с [СКРЫТО] А.О. в пользу ОАО «РЖД» суммы в возмещение затрат на обучение – 141 221 руб. 24 коп. (199 789,75/1 095 дней * 774 дня, где 1 095 дней – 3 года (время которое работник обязан отработать), 774 дня (неотработанное время 1095 - 321).

При этом, судебная коллегия полагает, что в сумму затрат истца обоснованно подлежат включению все, предъявленные работодателем расходы, в том числе командировочные расходы, а также стипендия, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено условиями ученического договора сторон и соответствует требованиям ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что с него не подлежат взысканию командировочные расходы, поскольку это не предусмотрено ученическим договором, и они не являются затратами работодателя, непосредственно связанными с обучением, а стипендия фактически являлась компенсацией части заработной платы, в связи с чем также не подлежит взысканию с него, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе и условиях ученического договора.

Применяя нормы ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 024 рубля 42 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются почтовым уведомлением о получении истцом лично 15.09.2016 извещения о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.10.2016,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: