Дело № 33-391/2019, апелляция

Судья Боровкова Л.В. дело № 33-391/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 03 мая 2012 года по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 499 652 (четырехсот девяноста девяти тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 02 коп., в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств – в размере 392 435 (трехсот девяноста двух тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 29 копеек;

- по сумме начисленных процентов – в размере 107 216 (ста семи тысяч двухсот шестнадцати) рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196 (восьми тысяч ста девяноста шести) рублей 52 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 499 652 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 196,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому установлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей под 21 % годовых, позднее кредитный лимит изменен до 410 000 рублей. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленное заемщиком без удовлетворения. По состоянию на 08 августа 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 499 652,02 рублей, из которых задолженность по сумме выданных кредитных средств – 392 435,29 рублей, по сумме начисленных процентов – 107 216,73 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору №, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края в связи с поступившими возражениями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие досудебного уведомления о необходимости погашения задолженности, а также выражает несогласие с размером начисленных процентов за пользование кредитом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2012 года между [СКРЫТО] А.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключён кредитный договор, подписано Уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с кредитным лимитом в сумме 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.03 мая 2013 года ответчиком получена кредитная карта и ПИН-код к ней, что подтверждается подписью ответчика в Уведомлении № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Правила), действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися приложением №1 к Правилам (далее – Условия), Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися приложением №3 к Условиям.

Согласно п. 3.3.1.3 дополнительных условий банк вправе по согласованию с клиентом изменить размер, лимит кредитования, установленный в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 2.1.7 дополнительных условий банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

Согласно п.п. 1.10 дополнительных условий пени уплачивается за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 3.2.2.1 дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемого на ссудном счете, на дату расчета каждого, - всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере установленного лимита, кроме того, согласно выписке по картсчету [СКРЫТО] А.А. банк увеличил лимит до 392 435,29 рублей.

03 июля 2013 года в адрес [СКРЫТО] А.А. банк направил уведомление с требованием об оплате задолженности по кредитному договору до 17 августа 2018 года, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 08 августа 2018 года задолженность [СКРЫТО] А.А. перед банком составила 499 652,02 рублей, из которых задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере 392 435,29 рублей, по сумме начисленных процентов – 107 216,73 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Банка права взыскания с Тимофеева А.С. образовавшейся задолженности по кредиту в размере 499 652,02 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о необходимости полного погашения просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к обратному выводу, поскольку в материалах дела имеется уведомление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03 июля 2017 года, которым ответчику предложено оплатить просроченную задолженность.

Уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора направлено истцом в адрес проживания ответчика по месту жительства.

Сам по себе факт неполучения указанного отправления не освобождает [СКРЫТО] А.А. от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: