Дело № 33-3909/2017, апелляция

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-3909/2017 А-111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М. Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Город Красноярск» в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Ю.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.Ю., об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.П. – Шульгиной Ю.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Восстановить МО «Город Красноярск» в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску МО «Город Красноярск» в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Ю.П., действующих в своих интересах и интересах <данные изъяты> [СКРЫТО] С.Ю., об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 г., вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены: изъято для муниципальных нужд у собственника [СКРЫТО] Ю.П. жилое помещение – квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 277, кв. 4, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, определен размер возмещения за изымаемое помещение в размере 3 030 750 рублей, прекращено право собственности [СКРЫТО] Ю.П. на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием и выселением из него [СКРЫТО] Ю.П. и членов его семьи: [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.Г.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016г. с МО «Город Красноярск» в пользу [СКРЫТО] Ю.П. взыскана индексация в размере 29 034, 60 рублей в связи с несвоевременным исполнением этого решения.

Не согласившись с этим определением, 13.12.2016г. МО «Город Красноярск» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ссылаясь на то, что копия определения от 02.11.2016г. была направлена судом в их адрес только 29.11.2016г., и получена 01.12.2016года, когда срок на его обжалование уже истек, что и явилось причиной пропуска срока на обжалование этого определения

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.П. – Шульгина Ю.В. просит это определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания уважительной причины пропуска муниципальным образованием срока на подачу данной частной жалобы, поскольку не явившись в судебное заседание и не обратившись своевременно за получением копии определения, муниципальное образование злоупотребило своими процессуальными правами. Кроме того, указывает, что копия частной жалобы, поданной муниципальным образованием на определение от 02.11.2016 года, ей не вручена.

В возражениях на частную жалобу представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Ольховская Т.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, так как несвоевременное направление судом копии определения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование этого определения.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ)

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 214 ГПК РФ, юридическим лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, при отсутствии технической возможности размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, копии судебных актов высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установив, что в судебном заседании 2 ноября 2016 года представители МО «Город Красноярск» не присутствовали, определение от 2 ноября 2016 года было направлено в их адрес только 29 ноября 2016 года, то есть по истечении срока на его обжалование, и вручено представителю только 1 декабря 32016 года (л.д. 31), суд пришел к верному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы данным муниципальным образованием пропущен в связи с несвоевременностью направления судом копии определения, и, принимая во внимание, что частная жалоба МО «Город Красноярск» была подана 13 декабря 2016 года, в разумный срок со дня получения копии определения, суд первой инстанции правомерно признал уважительной причину пропуска срока на подачу частной жалобы и восстановил его.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку несвоевременное направление судом определения объективно исключало возможность подготовки и подачи частной жалобы на него, что свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на ее подачу.

Ссылки в частной жалобе на то, что копия частной жалобы, поданной муниципальным образованием на определение от 02.11.2016 года, [СКРЫТО] Ю.П. не вручена, также не состоятельны, поскольку из дела видно, что копия этой частной жалобы направлялась в адрес [СКРЫТО] Ю.П и его представителя Шульгиной Ю.В. 24.01.2017 года заказными письмами (л.д. 138), при этом почтовое отправление, направленное в адрес Шульгиной Ю.В., получено 31.01.2017г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.149), а почтовое отправление с копией частной жалобы, направленное в адрес [СКРЫТО] Ю.П., вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 154), что следует расценивать как отказ [СКРЫТО] Ю.П. от его получения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.П. – Шульгиной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-3909/2017 А-111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М. Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО город Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Ю.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.Ю., об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.П. – Шульгиной Ю.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2017 года), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016г. по гражданскому делу по иску МО город Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Ю.П., действующих в своих интересах и интересах <данные изъяты> [СКРЫТО] С.Ю., об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 г., вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, изъято для муниципальных нужд у собственника [СКРЫТО] Ю.П. жилое помещение - квартира, по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 277, кв. 4, определен размер возмещения в сумме 3 030 750 руб., прекращено право собственности [СКРЫТО] Ю.П. на это жилое помещение, [СКРЫТО] Ю.П. и члены его семьи: [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.Г. выселены из квартиры.

8 декабря 2016 г. [СКРЫТО] Ю.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения суда в части выселения его и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения,, признанного аварийным и подлежащим изъятию для муниципальных нужд, со ссылкой на то, что денежная компенсация за изымаемое жилое помещение ему выплачена лишь 27.09.2016г., другого жилого помещения он не имеет, в целях приобретения жилья он заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома, срок сдачи которого установлен 4 квартал 2017г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.П. – Шульгина Ю.В. просит это определение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в заявлении о предоставлении отсрочки.

В возражениях на частную жалобу представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска Ольховская Т.А. просит в удовлетворении этой частной жалобы отказать, поскольку дом, в котором проживает семья [СКРЫТО] Ю.П., признан аварийным и подлежащим сносу. проживание в нем создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки в их выселении не имеется.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

По смыслу вышеприведенных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а сама отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в выселении из аварийного жилого дома, дав надлежащую юридическую оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные [СКРЫТО] Ю.П. доводы об отсутствии у него другого жилого помещения для проживания до передачи ему объекта долевого строительства в соответствии с заключенным им договором участия в долевом строительстве не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, так как это обстоятельство в рассматриваемом случае исключительным, дающим основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является, так как проживание их в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, что исключает возможность предоставления отсрочки в их выселении.

Кроме того, следует отметить, что [СКРЫТО] Ю.П. выплачена денежная компенсация за изымаемое жилое помещение, размер которой определен в том числе с учетом затрат, связанных с изменением места проживания, переездом и наймом (арендой) другого помещения до приобретения жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем он имеет возможность подыскать для временного проживания иное жилое помещение вместо аварийного.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.П. – Шульгиной Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Макарова Н. А. Дело № 33-3909/2017 А-111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М. Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО город Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Ю.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.Ю., об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «УКС» Мачиной А.П.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Ю.П. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску МО город Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Ю.П., действующих в своих интересах и интересах <данные изъяты> [СКРЫТО] С.Ю., об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных с МО «город Красноярск» в пользу [СКРЫТО] Ю.П. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года денежных сумм за период с 16 июня 2016 года по 27 сентября 2016 года включительно.

Взыскать с МО «город Красноярск» в пользу [СКРЫТО] Ю.П. индексацию присужденных денежных сумм в размере 29 034 рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 г., вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены: изъято для муниципальных нужд у собственника [СКРЫТО] Ю.П. жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, определен размер возмещения за изымаемое помещение в размере 3 030 750 рублей, прекращено право собственности [СКРЫТО] Ю.П. на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием и выселением из него [СКРЫТО] Ю.П. и членов его семьи: [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.Г.

Обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, [СКРЫТО] Ю.П. указал, что денежная компенсация, присужденная судом за изымаемое жилое помещение, выплачена ему только 27 сентября 2016 года, в связи с чем просит произвести индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения и до дня его фактического исполнения в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и взыскать индексацию за период с 15 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 101 621 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «УКС» Мачина А.П. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда в части выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным. Выплачено [СКРЫТО] Ю.П. в установленный нормами Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок, то есть своевременно, в связи с чем оснований для индексации присужденных судом сумм не имеется.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы закона индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и обесценивания денежных средств.

Разрешая вопрос об индексации присужденных судом сумм, взысканных в пользу [СКРЫТО] Ю.П с муниципального образования г. Красноярск., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 15.06.2016г. в части выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, исполнено только 27.09.2016 года, в связи с чем пришел к выводу б индексации взысканных судебным решением сумм в связи с их обесцениванием.

Однако с выводами суду о наличии законных оснований для индексации судебная коллегия согласиться не может.

Так, обязанность по выплате [СКРЫТО] Ю. П. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 г., вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, возложена на муниципальное образование город Красноярск, тем самым исполнение решения в этой части должно осуществляться за счет средств муниципального образования (средств местного бюджета).

В соответствии с абз. 2 ст. 10 БК РФ местный бюджет относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и на средства местного бюджета, регулируются гл. 24 БК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Из дела видно, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 15.06.2016 года был получен [СКРЫТО] 08.09.2016 года, предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю 09.09.2016г и был исполнен Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 16.09.2016 года, то есть в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается копией платежного поручения от 16.09.2016 года № 466171 о перечислении денежных средств (3 030 75 рублей) на счет [СКРЫТО] Ю.П.(л.д. 66 т.2)

Поскольку установленный Бюджетным кодексом РФ срок для исполнения вышеуказанного судебного решения не нарушен, оснований для индексации присужденных в пользу [СКРЫТО] Ю.П. денежных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.П. к МО «город Красноярск» об индексации денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: