Дело № 33-3908/2018, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело №33-3908/2018

2.124г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Сидоренко Е.А., Гавриляченко М.Н.

при секретаре: Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш город» об определении порядка пользования жилым помещением, установлении размера участия в несении расходов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, выдаче отдельного платежного документа на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] жилую комнату, площадью 10,2 кв.м, выделить в пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] жилую комнату площадью 15,5 кв.м.

Места общего пользования – коридор площадью 4,1 кв.м и кухню площадью 8,7 кв.м выделить в совместное пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Определить размер участия [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в расходах на оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащей каждому из них 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по 1/2 доли от общей суммы начисленной платы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Наш город» заключить с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 29.05.2017 о внесении ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Наш город» ежемесячно выдавать на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17449,97 руб., судебные расходы – 1122,10 руб., а всего – 18572,07 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, установлении размера участия в несении расходов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, к ООО УК «Наш город» возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, выдаче отдельного платежного документа на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.Я. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве является [СКРЫТО] Г.А. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, находится в управлении ООО УК «Наш город».

В связи с наличием между истицей и ответчиком [СКРЫТО] Г.А. неприязненных отношений они не могут согласовать порядок пользования квартирой, которая состоит из двух комнат площадью 10,2 и 15,5 кв.м. Истец и ответчик [СКРЫТО] Г.А. не проживают в данной квартире. В целях исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества, в период с 01.04.2014 по 30.04.2017 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг [СКРЫТО] С.Я. внесена сумма 29374,00 руб.

Истец с учетом уточнений просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по указанному адресу: определить в пользование [СКРЫТО] С.Я. комнату площадью 10,2 кв.м, в пользование [СКРЫТО] Г.А. определить комнату площадью 15,5 кв.м, места общего пользования опередить в совместное пользование сторон; установить размер участия истца в расходах на содержание квартиры, общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг пропорционально 1/2 доли в праве собственности, обязать ООО УК «Наш город» заключить с [СКРЫТО] С.Я. дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 29.05.2017 на оплату содержания помещения, общего имущества и коммунальных услуг соразмерно ее доли (1/2) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] С.Я. сумму долга на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта в размере 19546,85 руб. (за период с апреля 2014 по декабрь 2017 года включительно), убытки – 425,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 891,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку она не проживала в спорной квартире, а потому не должна нести жилищно-коммунальные расходы, которые были с нее взысканы. суд не учел, что реальная возможность пользоваться спорной квартиры без нарушения прав собственников у сторон отсутствует. При определении порядка пользования имуществом суд должен установить сложившийся порядок пользования, однако стороны никогда вместе в этой квартире не проживали.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коротченко А.В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.А. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано 14.11.2016, право собственности [СКРЫТО] С.Я. на другую 1/2 долю квартиры зарегистрировано 16.09.2016.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш город».

Стороны в спорной квартире не зарегистрированы и фактически в ней не проживают, что следует из выписки из финансово-лицевого счета квартиры и объяснений сторон.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. не оспаривала факт оплаты [СКРЫТО] С.Я. за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в указанном истцом размере, подтвердив, что в спорный период платежи ответчиком не вносились. Истцом [СКРЫТО] С.Я. в подтверждение несения указанных ею расходов в материалы дела были представлены соответствующие платежные документы (кассовые чеки, акты сверки расчетов), достоверность которых [СКРЫТО] Г.А. не оспаривалась.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

29.05.2017 между ООО УК «Наш город» и [СКРЫТО] С.Я., как собственником <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в данном многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела между указанными сторонами подписано приложение № 4 к данному договору, согласно которому ООО УК «Наш город» предоставляет услуги по содержанию жилья МДК, текущий ремонт, исходя из площади жилого помещения – 19,25 кв.м, и 1/2 установленных размеров тарифов на данные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 210, 249 ГК РФ, правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, в связи с этим на них, как на участников жилищных отношений, возлагается бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд правомерно возложил на ООО УК «Наш город» обязанность по заключению с [СКРЫТО] С.Я. и [СКРЫТО] Г.А. отдельных соглашений об оплате каждой из них по 1/2 доли от суммы общих платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] С.Я. в силу ст.1102 ГК РФ расходов на содержание и ремонт жилого дома, взносов на капитальный ремонт по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 449 руб. 97 коп. за период с апреля 2014 по август 2017 в пределах срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик [СКРЫТО] Г.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Г.А. не проживала в спорной квартире в указанный период, а потому не должна нести жилищно-коммунальные расходы не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Вопреки доводам ответчика [СКРЫТО] Г.А. истцом требования о взыскании расходов на оплату иных коммунальных услуг не заявлялось, судом решение о их взыскании не принималось.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что собственники квартирой не пользуются, отсутствует сложившийся порядок пользования общим имуществом, не учтено то обстоятельство, что отсутствует реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении требований об определении порядка пользования спорным имуществом, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доли в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, оценивая правомерность предложенного сторонами спора порядка пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности выделения сторонам в пользование жилых помещений квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом. Учитывая то, что в спорной квартире стороны не зарегистрированы и не проживают и не имеют намерение проживать, свойства жилого помещения, не позволяют выделить каждому из собственников часть площади в виде изолированного жилого помещения, совместное использование сторонами для проживания в квартире не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились, неприязненные отношения, соглашение между ними о порядке пользования отсутствует, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подлежит отмене, в иске в данной части следует отказать..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принять новое решение.

В иске [СКРЫТО] С.Я. к [СКРЫТО] Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальном оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: