Дело № 33-3906/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа» Елизарьева М.Л.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет стоимости устранения недостатков 27 599,5 рублей, неустойку в размере 27599,50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 14049,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет стоимости устранения недостатков 27 599,5 рублей, неустойку в размере 27599,50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, штраф в сумме 14049,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» штраф в размере 28099,50 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3707,96 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском в интересах [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.М. с иском к ООО «Альфа» о защите прав [СКРЫТО], мотивируя тем, что 28.01.2016 года между ООО "Альфа" и ООО "ДомСтрой" был заключен договор участия долевом строительстве № в отношении двухкомнатной <адрес> многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а 02.06.2016 года между ООО «ДомСтрой» и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.М. перешли права требования от Застройщика передачи вышеуказанной квартиры.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2016 года, ООО «Альфа» передало, а [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.М. приняли двухкомнатную <адрес> по почтовому адресу: <адрес>

В нарушение закона и Договора, квартира была передана ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертов № ООО "Горстрой-15, согласно которому выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 174 510,74 рублей.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику почтовым отправлением 05.02.2017 года, однако ответ на нее не последовал. Истец просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму необходимую для устранения недостатков в размере 87255,37 руб., неустойку в размере 87255,37 рублей, а всего 174 510,74 рублей., взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.М. сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 87255,37 руб., неустойку в размере 87255,37 рублей, а всего 174510,74 рублей., а также взыскать с ответчика в пользу истцов по 25000 рублей каждому в качестве компенсации причиненного морального вреда, а в пользу [СКРЫТО] О.В. также 20000 руб., уплаченных в качестве судебных расходов, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что взыскание судом сумм неустойки и штрафа без применения статьи 333 ГК РФ является неправомерным, поскольку истцом изначально в 3,16 раза был завышен размер требуемой суммы убытков, которая впоследствии не была подтверждена судебной экспертизой, а ввиду длительного назначения судом и проведены по делу судебной экспертизы также отсутствуют основания винить ответчика в длительности периода неудовлетворения требования, заявленного истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» Береснев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 236-241), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 января 2016 года между ООО «Альфа» и ООО «ДомСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора уступки права требования от 2 июня 2016 года ООО «ДомСтрой» уступил право требования по договору № от 28 января 2016 года [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.М. Между сторонами 27 июня 2016 года подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Горстрой-15», приложенного к иску, составляет 174 510,97 рублей.

Определением суда от 18 мая 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» №/суд от 29 августа 2017 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, стоимость устранения которых составляет 55 199,22 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав [СКРЫТО]", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] «Защита прав [СКРЫТО]», заявленные в интересах [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.М., взыскав в пользу этих граждан с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 199 рублей, по 27 599,50 рублей в пользу каждого материального истца, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждено наличие выявленных строительных недостатков переданного им застройщиком объекта долевого строительства (квартиры).

Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав [СКРЫТО]» за заявленный период с 6 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года, правильно рассчитав ее и составившей с учётом уточнения требований истцами 55 199 рублей по 27 599,50 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ верно не были применены судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов: сумма штрафа 28 099,50 рублей по 14 049,75 рублей в пользу каждого, поскольку оснований для снижения суммы штрафа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы неустойка и штраф без их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав [СКРЫТО]» от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав [СКРЫТО] возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, судом первой инстанции обоснованно не снижен размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, а мотивы принятого решения указаны в решении суда. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707,96 рублей.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа» Елизарьевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: