Дело № 33-3905/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-3905/2018

2.197

26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) [СКРЫТО] О.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску [СКРЫТО] А.Ю. – Рожновой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярского края от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] задолженность по договору займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13 января 2016 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в общем размере 511 000 рублей (из которых: задолженность по основному долгу – 361 000 рублей, задолженность по неустойке - 150 000 рублей), возврат государственной пошлины в размере 11 373 рубля, а всего денежную сумму в размере 522 373 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 610 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 13.01.2016 года между ним и [СКРЫТО] А.Ю. в лице его представителя [СКРЫТО] О.В. был заключен договор займа (беспроцентный) на сумму 610 000 рублей сроком до 13.01.2017 года с обеспечением в виде залога принадлежащей [СКРЫТО] А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Договор займа с ипотекой был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2016 года. Ответчиками допущено нарушение условий договора, поскольку в установленный срок 13.01.2017 года вся сумма основного долга не возвращена, с учетом чего истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу по договору займа в размере 421 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 270 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11373 рубля.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.Н. о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.01.2016 года в части сделки займа - незаключенным, а в части залога - недействительным, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий на заключение от имени своего сына [СКРЫТО] А.Ю. договора займа с [СКРЫТО] Е.Н., поскольку в силу выданной [СКРЫТО] А.Ю. доверенности от 09.01.2016 года она была уполномочена лишь на передачу принадлежащей ему доли квартиры в залог (ипотеку), но не могла от его имени заключать договор займа и получать денежные средства. При этом, сумму 610 000 рублей она действительно получила от [СКРЫТО] Е.Н. в качестве займа 13.01.2016 года, однако распорядилась этими средствами по своему усмотрению, не передавая их [СКРЫТО] А.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять новое решение по делу, полагая, что суд вышел за рамки заявленных [СКРЫТО] Е.Н. исковых требований, поскольку он не просил о взыскании суммы неустойки, тогда как истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. При рассмотрении встречных требований судом не приняты во внимание ее доводы о том, что спорный договор займа с залогом был заключен ею в своих интересах. Из доверенности [СКРЫТО] А.Ю. на ее имя следует, что полномочий на совершение сделок по займу денежных средств, указанная доверенность не содержит, в связи с чем суду следовало отказать в обращении взыскания на принадлежащую последнему ? долю квартиры, а также отказать во взыскании процентов, которые суд расценил как неустойку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску [СКРЫТО] А.Ю. – Рожновой Н.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что [СКРЫТО] О.В. брала деньги для своих личных целей, а доверенностью ее доверителя таких полномочий не предусмотрено, ввиду чего договор залога является недействительным и отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенную долю в праве на квартиру. Кроме того, не оспаривая взыскания судом неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком [СКРЫТО] О.В. Кроме того, в отзыве представителя ответчиков на иск [СКРЫТО] содержалось указание о несогласии с ценой заложенного имущества, однако судом данный вопрос перед сторонами на обсуждение не был поставлен.

В возражениях на апелляционные жалобы истец по первому исковому заявлению (ответчик по встречному) [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика-истца [СКРЫТО] О.В., поддержавшую свою жалобу, представителя ответчика [СКРЫТО] А.Ю. – Рожнову Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя, истца-ответчика [СКРЫТО] Е.Н., согласного с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.Ю. и третьего лица [СКРЫТО] Ю.Р., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся, не сообщивших о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статей 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимости (ипотека) от 13.01.2016 года, займодавец [СКРЫТО] Е.Н. передал заемщику [СКРЫТО] А.Ю. в лице его представителя [СКРЫТО] О.В. (действующей по доверенности от 09.01.2016 года) в заем денежную сумму в размере 610 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 13.01.2017 года (л.д. 6-12).

Денежные средства в вышеуказанном размере были переданы займодавцем [СКРЫТО] О.В. в полном объеме, что подтверждается ее распиской от 13.01.2016 года (л.д. 13) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Полагая указанный договор в части сделки займа незаключенным, ответчик [СКРЫТО] А.Ю. указывает на отсутствие у его представителя [СКРЫТО] О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2016 года, полномочий на заключение от его имени договора займа и получения денежных средств.

Из текста доверенности от 13.01.2016 года (л.д. 66) следует, что [СКРЫТО] А.Ю. доверяет [СКРЫТО] О.В. передать в залог (ипотеку) на условиях, определяя сроки, суммы по своему усмотрению, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право быть его представителем, в том числе перед физическими и юридическими лицами, с правом оформлять, получать необходимые документы, заключить и подписать договор залога (ипотеки), кредитный договор, дополнительные соглашения к договорам, составлять и подписывать закладную, оформить и подписывать иные обязательственные документы.

Из текста договора и расписки следует, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 13 января 2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, оригинал долговой расписки находится у истца-займодавца, в этом оригинале отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком всей суммы займа, при этом по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у [СКРЫТО] Е.Н., как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 809-811 ГК РФ, суд правомерно признал обоснованными требования [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании остатка суммы основного долга по договору займа с учетом того, что после обращения истца в суд с данным иском [СКРЫТО] О.В. 14.10.2017 года произвела частичное гашение долга в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской [СКРЫТО] Е.Н, а также раньше вносила денежные средства в погашение займа.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судом верно указано, что данные требования основаны не на положениях статей 811, 395 ГК РФ, а пункта 1,3 договора, предусматривающих взыскание 1% в день от суммы займа за нарушение заемщиком сроков гашения займа, в связи с чем по правилам ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и содержания пунктов 1-3 договора займа от 13.01.2016 года, предусматривающего в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа уплату заемщиком заимодавцу процентов за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, верно квалифицирован данное условие договора в качестве неустойки, под которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер неустойки за заявленный истцом период с 14.01.2017 года по 10.04.2017 года судом верно исчислен в сумме 366 270 рублей (из расчета договорной неустойки в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа: 421 000 х 1% х 87 дн. = 366 270 руб.), применяя положения ст. 333 ГК РФ к которой размер взыскиваемой в пользу истца неустойки судом правомерно определен в сумме 150 000 рублей, веская мотивировка чему дана в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу [СКРЫТО] Е.Н. сумм основного долга по договору займа и неустойки, однако не может согласиться с их взысканием с ответчика [СКРЫТО] О.В., по следующим основаниям.

Признавая [СКРЫТО] О.В. надлежащим ответчиком по требованию [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и залога, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность [СКРЫТО] А.Ю. от 09.01.2016 года не содержит полномочия [СКРЫТО] О.В. заключить и подписать от имени и по поручению [СКРЫТО] А.Ю. договор займа с физическим лицом, а также полномочий по получению денежной суммы займа от займодавца, что в силу п.1 ст.183 ГК РФ влечет признание сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть [СКРЫТО] О.В., тогда как в дальнейшем [СКРЫТО] А.Ю. прямо не одобрил совершенную 13.01.2016 года [СКРЫТО] О.В. от его имени сделку займа с физическим лицом [СКРЫТО] Е.Н. на сумму 610 000 рублей, и в настоящее время оспаривает предъявленные к нему исковые требования в этой части. При этом, [СКРЫТО] О.В. суду подтвердила, что полученные денежные средства в сумме 610 000 рублей она действительно получила от истца 13.01.2016г., распорядилась ими по своему усмотрению, частично возвратила [СКРЫТО] Е.Н. сумму основного долга в общем размере 249 000 рублей, в том числе 14.10.2017г. - 60 000 рублей, не оспаривала необходимость возврата истцу оставшейся части займа в размере 361 000 рублей.

Однако, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ответчики являются близкими родственниками (мать и сын), что предполагает согласованность их действий при выдаче доверенности на получение денежных средств у любого лица, в том числе физического, о чем свидетельствует указание в выданной [СКРЫТО] А.Ю. нотариальной доверенности на имя своей матери [СКРЫТО] О.В. правомочия на передачу последней от его имени в залог принадлежащей ему 1/2 доли квартиры на условиях и с определением сроков по своему усмотрению, а также на правомочие представительствовать как перед юридическими, так и физическими лицами, с правом подписания договора залога, закладной и правом подписания иных обязательственных документов, а также наделил ее право представителя перед любыми юридическими и физическими лицами по вопросам погашения любых кредитов (задолженностей), займов, путем внесения денежных средств полностью либо частями и.т.д.

При этом, заключенный между [СКРЫТО] О.В. как представителем заемщика [СКРЫТО] А.Ю. и займодавцем [СКРЫТО] Е.Н. договор займа с залогом недвижимого имущества от 13.01.2016 года в установленном законом порядке 18.01.2016 года был зарегистрирован УФРС по Красноярскому краю, в силу чего у [СКРЫТО] А.Ю. возникло перед [СКРЫТО] Е.Н. обязательство как Заемщика, так и Залогодателя, именно как стороны по названному договору.

То обстоятельство, что платежи в частичное погашение кредита осуществляла [СКРЫТО] О.В. не влияет на существо правоотношений, поскольку такое право ей было предоставлено выданной ее сыном [СКРЫТО] А.Ю. нотариальной удостоверенной доверенностью.

К тому же, в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.В. пояснила о том, что до заключения спорного договора она и ее сын не были знакомы с [СКРЫТО] Е.Н., которого им рекомендовали третьи лица, тогда как им были нужны денежные средства на какие-то бытовые нужды, точно сказать какие она не помнит. Выдачу доверенности сыном объяснила его отсутствием на тот период времени в г. Красноярске, тогда как заем было возможно получить только с передачей в залог какого-либо недвижимого имущество, а такое имелось у сына - [СКРЫТО] А.Ю.

К тому же, по мнению судебной коллегии, буквальное содержание доверенности возможно толковать как предоставление [СКРЫТО] А.Ю. полномочий своей матери [СКРЫТО] О.В. на заключение договора займа не только с кредитным учреждением, но и с физическим лицом, в связи с чем полагает возможным толковать ее содержание более широко, учитывая также, что регистрационным органом данная доверенность была принята в качестве документа, подтверждающего статус [СКРЫТО] А.Ю. одновременно как заемщика и залогодателя по заключенного с [СКРЫТО] Е.Н. договору.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для признания договора заключенным с [СКРЫТО] О.В. в качестве заемщика, поскольку она при его заключении лишь представляла интересы [СКРЫТО] А.Ю., который является заемщиком и залогодателем, в связи с чем решение суда следует отменить в части взыскания требуемых [СКРЫТО] Е.Н. сумм с [СКРЫТО] О.В., с принятием в этой части требований нового решения, которым указанные выше суммы основного долга и неустойки по договору займа с залогом, верно рассчитанные судом первой инстанции, взыскать с надлежащего ответчика – [СКРЫТО] А.Ю., с которого по правилам статей 88,98 ГПК РФ также следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей [СКРЫТО] А.Ю. <данные изъяты> доли квартиры, суд верно руководствовался положениями приведенных в решении статей 334, 337, 339, 348 ГК РФ, а также Федерального закона 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что договор займа от 13.01.2016 года является по своей правовой природе смешанным договором и содержит в себе также условия о предоставлении в качестве обеспечения возврата заемщиком займа передачу в залог (ипотеку) принадлежащей ответчику [СКРЫТО] А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, вторая половина которой принадлежит его отцу - третьему лицу [СКРЫТО] Ю.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2017 года (л.д. 31-32). Данный договор займа с элементами залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

При этом, отказывая во встречных требованиях [СКРЫТО] О.В. о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.01.2016 года в части сделки залога недействительным, судом указано, что в их обоснование [СКРЫТО] О.В. указывает на отсутствие у нее полномочий на заключение договора займа от имени [СКРЫТО] А.Ю., который в последующем ее действия не одобрил, а потому сделка залога совершена доверенным лицом [СКРЫТО] О.В. от имени доверяемого, но в своих интересах, что прямо запрещено положениями ст.182 ГК РФ, однако в силу имеющейся доверенности от 13.01.2016г., [СКРЫТО] А.Ю. доверил [СКРЫТО] О.В. передать в залог (ипотеку) на условиях, определяя сроки, суммы по своему усмотрению, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует положением статей 209, 329, 335 ГК РФ.

Не опровергая выводов суда в указанной части, с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии о заключении договора займа, в котором на стороне заемщика и залогодателя выступал именно [СКРЫТО] А.Ю., оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется, учитывая, что [СКРЫТО] А.Ю., являясь собственником спорной <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> реализовал принадлежащее ему право распоряжения своим имуществом и путем оформления на имя [СКРЫТО] О.В. доверенности от 09.01.2016 года предоставил ей полномочия от своего имени передать в залог (ипотеку) указанную долю в квартире на условиях, определяя сроки, суммы по своему усмотрению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ч.1 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По условиям договора займа с залогом (ипотекой) от 13.01.2016 года, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора, в случае просрочки осуществления платежей (пункт 7 договора займа).

В соответствии с пунктом 5 договора, оценочная стоимость доли по договору составляет 610 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 610 000 рублей.

Данную стоимость заложенного имущества сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества не заявляла, в связи м чем необоснованным является довод апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Рожновой Н.В. о нарушении прав ее доверителя определением судом цены заложенного имущества в указанном в решении суда размере.

Как уже установлено судом, договор займа с залогом недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, нарушений требований законодательства при его заключении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, требования абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривают прямое изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении являющихся предметом ипотеки жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены.

Из содержания вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную долю в квартире возможно как в случае, когда такая квартира (доля) заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки; период просрочки обеспеченного залогом обязательства более трех месяцев; спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является предметом договорной ипотеки; правомерно удовлетворил требования [СКРЫТО] Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены указанной доли при проведении публичных торгов по ее реализации в размере 610 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

В целом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, ввиду чего оснований для полной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 ноября 2017 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] задолженности по договору займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13 января 2016 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в общем размере 511 000 рублей (из которых: задолженность по основному долгу 361 000 рублей, задолженность по неустойке 150 000 рублей), возврат государственной пошлины в размере 11 373 рубля, а всего денежной суммы в размере 522 373 рубля.

Принять в этой части требований новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] задолженность по договору займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13 января 2016 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в общем размере 511 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 361 000 рублей, задолженность по неустойке 150 000 рублей, а также взыскать в качестве возврата государственной пошлины 11 373 рубля, а всего денежную сумму в размере 522 373 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], заявленных к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.В., представителя [СКРЫТО] А.Ю. - Рожновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: