Дело № 33-3904/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-3904/2018

А-164г

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 63 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 32 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 1 500 руб., всего взыскать 104 240 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 394,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд к АО «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 20 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.В. приобрел право требования у ответчика предоставления ему в собственность <адрес> в <адрес> на условиях договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.12.2015 года, заключенного между АО «ДСК» и ООО «СК ПМК». По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее 01.03.2017 года в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства перед АО «ДСК» по внесению денежных средств по договору уступки права требования выполнены в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только 11.04.2017 года.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 63 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. просит изменить решение, ссылаясь на необходимость применения к взысканным суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между ООО «СК ПМК» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого у [СКРЫТО] А.В. возникло право требования АО «ДСК» <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

Право требования указанного объекта принадлежало ООО «СК ПМК» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2015. Стоимость квартиры по договору от 10.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составила 2 370 000 рублей и была полностью оплачена [СКРЫТО] А.В.

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01 марта 2017 года. Акт приема-передачи квартиры был составлен 11 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения АО «ДСК» предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства, факт исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ДСК» в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за 41 день исчислен судом правильно, составил 63 160 рублей, при этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 32 580 рублей.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют сведения, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом количества дней просрочки передачи объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняется.

Ответчик указывает, что со стороны АО «ДСК» не было допущено просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, так как согласно сведениям Гидрометеорологического центра в период строительства в течение 105 дней имелись дни с температурой воздуха ниже минус 20*С и на количество таких дней в соответствии с пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве продляется срока окончания строительства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими доводами ответчика. Из содержания приведенного выше пункта договора действительно следует, что стороны договорились, что работы по строительству не выполняются при температуре окружающего воздуха ниже минус 20*С и в этом случае задержка работ влечет продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, доказательств тому, что строительные работы в дни низких температур фактически не выполнялись, ответчиком не представлено. Так же как не представлено сведений о том какие виды строительных либо отделочных работ выполнялись либо должны были выполняться в дни, когда произошло понижение температуры ниже 20 градусов. То есть, не представлено доказательств наличия причинной связи между понижением температуры воздуха в Красноярске в период действия договора и фактом задержки сдачи объекта долевого строительства. Сама по себе фиксация в период с даты заключения договора 10.12.2015 по установленную дату передачи объекта – 01.03.2017 в течение 64 дней температуры ниже 20 градусов не свидетельствует безусловно о том, что в эти дни строительные работы не выполнялись.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи