Дело № 33-3900/2018, апелляция

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-3900/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. – Комаровой Н.Ю.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] 4421 рубль 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2710 рублей 50 коп; 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего в размере 13131 (тринадцать тысяч сто тридцать один) рубль 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В январе 2017 года в принадлежащем истцу жилом помещении значительно повысился уровень влажности, на потолке и стенах образовалась плесень, на стеклах оконных проемов образовался конденсат и слой наледи, в квартире появился запах сырости, в ванной комнате - резкий запах канализации. 06.03.2017 года в связи с резким повышением температуры воздуха до 0 градусов произошло таяние льда на окнах квартиры, следствие чего стало залитие полов. 06.03.2017 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис» с просьбой провести осмотр системы отопления и вентиляции на допустимые условия микроклимата и воздушной среды в квартире. При повторном обращении 14.03.2017 года к истцу были направлены сотрудники ООО «Жилкомсервис» для осмотра квартиры. 30.03.2017 года ответчик сообщил о том, что причиной повышенной влажности в квартире является самовольная перепланировка жилого помещения. 30.05.2017 года истец обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска с жалобой на действия ответчика. 26.06.2017 года истцу сообщено о том, что при осмотре комиссией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 в части технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования, а именно: естественная вытяжная вентиляция в помещениях ванной комнаты и туалета не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха, в чердачном помещении в координатах жилого помещения № имеются зазоры в сопряжении двух канализационных стояков и вентиляционной шахты с кровельным покрытием. По результатам проверки ООО «Жилкомсервис» выдано предписание о выполнении прочистки вентиляционного канала по помещениям ванной комнаты и туалета и устранении зазоров в сопряжении двух канализационных стояков и вентиляционной шахты с кровельным покрытием в координатах жилого помещения <адрес> со стороны чердачного помещения. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 28.06.2017 года № 36/17, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 304 027 рублей. Оплата услуг оценщика составила 15 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. – Комарова Н.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертное заключение ИП ФИО1 № 93/17 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. Указывает на заинтересованность эксперта в исходе дела. Выводы эксперта, изложенные в пунктах 5.1 и 6 заключения, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. При этом вентиляционное отверстие в комнате № 3 не закрыто коробом, а находится в рабочем состоянии. В заключении эксперт не произвел оценку восстановительного ремонта туалетной комнаты. Указывает, что свидетель ФИО2, имеющая строительное образование и осуществлявшая обследование квартиры истца, подтвердила, что перепланировка в квартире истца не повлияла на систему вентиляции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что управляющей компанией общедомовая вентиляционная система поддерживается в надлежащем состоянии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 30,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,1064,1082,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 года № 91-У, ООО «Жилкомсервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

[СКРЫТО] Н.В., обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылалась на то, что в январе 2017 года в принадлежащем ей жилом помещении значительно повысился уровень влажности, на потолке и стенах образовалась плесень, на стеклах оконных проемов образовался конденсат и слой наледи, в квартире появился запах сырости, в ванной комнате появился резкий запах канализации. В марте 2017 года в связи с резким повышением температуры воздуха до 0 градусов произошло таяние льда на окнах квартиры, в результате чего произошло затопление полов.

06.03.2017 года Заявьялова Н.В. обратилась в ООО «Жилкомсервис» с заявлением, в котором просила провести осмотр системы отопления и вентиляции на допустимые условия микроклимата и воздушной среды в квартире.

14.03.2017 года при повторном обращении истца в управляющую компанию к истцу были направлены сотрудники ООО «Жилкомсервис» для осмотра квартиры.

В ответе от 30.03.2017 года ответчик сообщил [СКРЫТО] Н.В. о том, что причиной повышенной влажности в квартире является самовольная перепланировка жилого помещения.

14.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проверки вентиляционной шахты, ответа на которое не последовало.

30.05.2017 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска с претензией на действия ответчика, просила провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности, обязав ООО «Жилкомсервис» провести ремонт системы отопления, включая замену радиаторов в ее квартире, вентиляции, в том числе общедомового имущества - вентиляционной шахты, а также возместить причиненные истцу убытки путем проведения ремонтных работ в ее квартире.

В ответе от 26.06.2017 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска Заявьяловой Н.В. сообщено о том, что при осмотре жилого помещения истца комиссией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в части технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования, а именно, естественная вытяжная вентиляция в помещениях ванной комнаты и туалета не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха, в чердачном помещении в координатах жилого помещения № имеются зазоры в сопряжении двух канализационных стояков и вентиляционной шахты с кровельным покрытием. По результатам проверки ООО «Жилкомсервис» выдано предписание о выполнении прочистки вентиляционного канала по помещениям ванной комнаты и туалета и устранить зазоры в сопряжении двух канализационных стояков и вентиляционной шахты с кровельным покрытием в координатах жилого помещения <адрес> со стороны чердачного помещения.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 36/17 от 28.06.2017 года, в результате повышенной влажности микроклимата жилого помещения <адрес> нарушена внутренняя отделка помещений. На момент обследования в квартире ощущалась повышенная влажность, запах сырости и плесени, со слов истца зимой на оконных проемах образуется конденсат, слой наледи. Так, жилая комната (детская): потолок покрыт водоэмульсионной краской, в местах примыканий стен к потолкам по периметру (несущие стены с оконным проемом)- черные пятна плесени; на стенах обои улучшенного качества, отклеивание обоев по стыкам от основания, повреждение кромок (по углам), возле оконного проема; оконный блок и подоконная доска деревянные, окрашены масляными красками, на оконных створках, откосах и подоконной доске сырые пятна, отслоение, вздутия и отпадение краски со шпатлевкой, грибковые образования, высолы; наружные оконные откосы (со стороны улицы) окрашены фасадной краской по штукатурному слою, массовое отслоение окрасочного и частично штукатурного слоя. Кухня (столовая): потолок покрыт водоэмульсионной краской, по примыканиям стен к потолкам черные пятна плесени; на стенах обои улучшенного качества, кафельная глазурированная плитка - черные пятна, высолы на обоях, повреждение кромок по периметру примыканий к потолкам; глазурированная плитка без повреждений; оконные блоки и подоконные доски деревянные, окрашены масляными красками, на оконных створках, откосах и подоконной доске сырые пятна, отслоение, вздутия и отпадение краски со шпатлевкой, грибковые образования, высолы; наружные оконные откосы (со стороны улицы) окрашены фасадной краской по штукатурному слою - массовое отслоение окрасочного и частично штукатурного слоя; деревянный реечный паркет, пластиковые белые плинтуса - паркетные доски в результате повышенной влажности повреждены, деформированы, отстают от основания, в ржавых пятнах. Жилая комната (спальня): на потолке водоэмульсионная краска, частично двухуровневый из гипсокартона, 4 светильника, 1 люстра – в местах примыкания стен к потолкам по периметру (несущие стены с оконным проемом), черные пятна плесени; на стенах обои улучшенного качества - черные пятна плесени, повреждение кромок обоев; в несущей стене (перегородке смежной с соседней квартирой) расположен вентканал - наличие вытяжной тяги присутствует (отток воздуха); оконные блоки и подоконные доски деревянные, окрашены масляными красками, на оконных створках, откосах и подоконной доске сырые пятна, отслоение, вздутия и отпадение краски со шпатлевкой, грибковые образования, высолы; наружные оконные откосы (со стороны улицы) окрашены фасадной краской по штукатурному слою - массовое отслоение окрасочного и частично штукатурного слоя. Ванная комната: потолки подвесные из металлического ригеля - в межпотолочном пространстве проложена вентиляционная пластиковая труба, примыкающая к вентканалу (в несущей кирпичной стене), вентиляция не соответствует СанПиН, наличие тяги отсутствует; на стенах плитка глазурированная - наблюдается выкрошивание затирки межплиточных швов от повышенной влаги. Туалет: подвесные потолки из металлического ригеля - в межпотолочном пространстве проложена вентиляционная пластиковая труба, примыкающая к вентканалу. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 304 027 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 № 93/17 от 30.11.2017 года, в квартире <адрес> установлены следующие повреждения: помещение № 3 по плану: потолок окрашен водоэмульсионной краской - пятна плесени на площади до 10% поверхности; на стенах обои простые - повреждения эксплуатационного характера; на полу линолеум - повреждения эксплуатационного характера, окно - стеклопакет новый. Помещение № 1 по плану: потолок окрашен водоэмульсионной краской - пятна плесени на площади до 5% поверхности; на стенах обои простые, плитка кафельная - пятна плесени, отхождение обоев площадью до 10% поверхности; на полу паркетная доска - повреждения на площади 1,5 кв.м; окно - стеклопакет новый. Помещение № 2 по плану: по плану потолок окрашен водоэмульсионной краской - пятна плесени на площади до 5% поверхности; на стенах обои простые - повреждения эксплуатацинного характера; на полу линолеум - повреждения эксплуатационного характера; окно - стеклопакет новый. В туалете и ванной комнате произведен ремонт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет: комната № 1 - 122 161 рубль; комната № 2 - 15 527 рублей; комната № 3 - 12 942 рубля; ванная комната - 4421 рубль. В ванной комнате произведен ремонт, в комнатах № 1, № 2, № 3 установлены стеклопакеты. Стоимость восстановительного ремонта определялась согласно Акту технического состояния квартиры от 06.06.2017 года, подготовленном специалистом ООО «Таймырский независимый центр».

Кроме того, при работе естественной системы вентиляции свежий воздух поступает в помещение по специальным каналам-воздуховодам (указанным на плане этажа) имеющим вентиляционные отверстия в ванной комнате и комнате № 3 (по тех. паспорту), иных вентиляционных каналов в квартире не предусмотрено проектом. В соответствии с проектом МКД воздуховоды организовываются в кирпичных стенах здания. Циркуляция воздуха естественным путем осуществляется под действием напоров ветра и тепла. То есть, все виды естественной вентиляции происходят вследствие разности температур, перепадов давления и других факторов. Принцип работы такой вентиляции заключается в воздухообмене, производимом за счет неплотности ограждающих конструкций, форточек, окон, дверей. Рассчитать объемы циркулирующего воздуха в такой ситуации невозможно, поскольку величина его может зависеть от различных факторов (площади открываемой фрамуги, материалов окна и ограждений и прочих).

При проведении экспертизы установлено, в квартире <адрес> после перепланировки и переустройства в жилой комнате № 1 помещение кухни, в помещении кухни № 3 жилая комната, дверной проем между комнатами № 1 и № 3 заложен, вентиляционное отверстие в комнате № 3 закрыто пластиковым коробом, проложенным по стене/потолку через межкомнатную перегородку в переоборудованную под кухню комнату № 1. Электровентилятор, расположенный в комнате № 3, заклеен обоями. Со стороны кухни на пластиковом коробе установлен воздухоочиститель проточного действия (принцип воздухообмена заложен в работу проточных устройств с воздуховодом. Затягивающийся в них пар или кухонный воздух выбрасывается через канал вентиляции в её общую систему или на улицу) на момент обследования вытяжка была выключена. При включении вытяжки наличие тяги не обнаружено. Если в помещении отсутствует приток свежего воздуха вытяжка не справляется с функциями вследствие разреженности воздуха. Непрерывное функционирование естественной вентиляции возможно только при соблюдении определенных условий. А именно: вентиляционные каналы должны обеспечивать беспрепятственный отвод воздушных масс из помещения, а приток свежего воздуха на кухню должен осуществляться непрерывно. Жилое помещение было оснащено деревянными окнами с низкой герметичностью. Поэтому вопрос о принудительной вентиляции не вставал: приток свежего воздуха в квартиру происходил автоматически. Позже произошло утепление деревянных окон, что значительно снизило приток воздуха.

Учитывая, что вентиляционное отверстие закрыто кухонной вытяжкой, которая не обеспечивает необходимую тягу, естественная вентиляция квартиры не выполняется, вследствие чего наблюдается повышенная влажность и конденсат на окнах и стенах жилого помещения.

Согласно Акту технического состояния квартиры от 06.06.2017 года, подготовленному специалистом ООО «Таймырский независимый центр», в ванной комнате в месте расположения вентиляционного канала установлена непроектная пластиковая канализационная труба, которая располагалась над подвесным потолком из ригеля. Вентиляционные отверстия в подвесном потолке из ригеля на стенах туалета и ванной комнаты отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения ущерба в комнатах № 1, № 2, № 3 является нарушение работы системы вентиляции в связи с перепланировкой помещений квартиры собственником жилого помещения и не связанным с ненадлежащим обслуживанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис» ответственности по возмещению вреда, причиненного отделке жилого помещения истца в комнатах № 1, № 2, № 3.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При работе естественной системы вентиляции свежий воздух поступает в помещение по специальным каналам-воздуховодам, имеющим вентиляционные отверстия в ванной комнате и комнате № 3, иных вентиляционных каналов в квартире истца не предусмотрено проектом. Циркуляция воздуха естественным путем осуществляется под действием напоров ветра и тепла. После проведения перепланировки в квартире истца и оборудования в жилой комнате № 1 помещения кухни, дверной проем между комнатами № 1 и № 3 заложен, вентиляционное отверстие в комнате № 3 закрыто пластиковым коробом. Со стороны кухни на пластиковом коробе установлена кухонная вытяжка, то есть естественная вентиляция квартиры не выполняется, вследствие чего наблюдался повышенная влажность и конденсат на окнах и стенах жилого помещения. В ванной комнате в месте расположения вентиляционного канала установлена непроектная пластиковая канализационная труба, которая располагалась над подвесным потолком из ригеля. Вентиляционные отверстия в подвесном потолке из ригеля на стенах туалета и ванной комнаты отсутствуют. Произведенное переоборудование вентиляции в ванной комнате, а именно закрытие входа вентканала пластиковой трубой, отсутствие вентиляционного отверстия в подвесном потолке, а также закрытие дверного прохода между комнатами № 1 и № 3, закрытие пластиковым коробом вентиляционного отверстия в комнате № 3, закрытие самого короба в комнате № 1 электрической, непостоянно работающей вытяжкой является нарушением строительных норм и правил. При этом управляющей организацией проводятся работы по обслуживанию дома в соответствии со СНиП и ГОСТ, общедомовая вентиляционная система поддерживается в надлежащем состоянии, а вред имуществу истца в комнатах № 1, № 2, № 3 возник по причине самовольной и технически неверной перепланировки, проведенной истцом в принадлежащем ей жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ИП ФИО1, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, указание экспертом на используемую литературу и нормативные документы, в заключении содержатся сметы на проведение ремонта по каждому помещению квартиры истца. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы инженера-сметчика ФИО2., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение ФИО2., являющееся составной частью отчета оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО3., по поводу причинно-следственной связи между наличием обнаруженных в квартире истца повреждений и причин отсутствия вентиляции, поскольку данное лицо, высказывая свои суждения по данным вопросам, вышло за пределы компетенции, определенной ей оценщиком ФИО3, в выводах которого отсутствуют сведения об указанных обстоятельствах. Кроме того, учитывая условия договора № 36/17 от 01.06.2017 года, заключенного между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в лице директора ФИО3., исполнителю поручалось только проведение оценки ущерба.

Разрешая требования истца, суд установил, что, несмотря на проводимые ответчиком работы по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в вентиляционной системе образовался засор, который создавал препятствие для нормального функционирования вентиляции в ванной комнате квартиры истца. В этой связи ответчиком в июне 2017 года в соответствии с предписанием контролирующего органа проведены работы по прочистке неработающей системы вентиляции в санузлах, из вентканала извлечен мусор. После прочистки вентканала улучшилось движение воздуха через данную коммуникацию. Кроме того, были устранены зазоры в сопряжении двух канализационных стояков и вентшахты с кровельным покрытием в координатах квартиры истца со стороны чердачного помещения, что также способствовало улучшению вентиляции в санузле квартиры [СКРЫТО] Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до устранения управляющей компанией указанного недостатка отделке ванной комнаты в квартире истца причинен ущерб в связи с оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> ненадлежащего качества, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО1., в размере 4421 рубль.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено требование [СКРЫТО] Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 04.07.2017 года (л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований имущественного характера, заявленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом на 1,45%, в связи с чем с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 217,50 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Решение вопроса об иных судебных расходах судом произведено верно, с учетом положений ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 21 декабря 2017 года изменить, взыскав с ООО «Жилкомсервис» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] расходы по оплате услуг оценщика в сумме 217,50 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В. – Комаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Гавриляченко М.Н.

Сидоренко Е.А.