Дело № 33-39/2019 (33-18428/2018;), апелляция

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-39/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Росбанк» (ОАО) к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО «Югория»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «Югория», ссылаясь на то, что обязательства [СКРЫТО] С.В. по кредитному договору от 02 марта 2010 года перед ПАО «Росбанк» были уступлены ПАО «Росбанк» на основании договора от 07 ноября 2017 года ООО «Югория».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Югория» Тюрина Н.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2010 со [СКРЫТО] С.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере 592 890 рублей 38 копеек, государственная пошлина в сумме 13 128 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Решение суда вступило в законную силу.

07 ноября 2017 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии (об уступке права (требования), по условиям которого ПАО «Росбанк» передает ООО «Югория» требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 02.03.2010.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлен кредитный договор № от 02.03.2010, в связи с чем невозможно установить имеет ли личность кредитора существенное значение для должника, а также учитывая отсутствие доказательств уведомления должников о переуступке права требования по вышеуказанному договору, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Договор уступки прав требования заключен между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Югория» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что факт неуведомления должников об уступке прав требования является основанием для отказа в правопреемстве, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из ответа ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на запрос суда апелляционной инстанции, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находились исполнительные производства № и № в отношении [СКРЫТО] С.В., возбужденные 11 февраля 2011 года на основании исполнительных листов: ВС №, ВС №, выданных Центральным районным судом г. Красноярска. Указанные исполнительные производства окончены 28 апреля 2016 года.

Исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] С.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 22 рубля 72 копейки.

Учитывая, что в результате заключения договора уступки прав от 07 ноября 2017 года к ООО «Югория» перешли права ПАО «Росбанк», установленные вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2010 года, которое не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения заявителя ООО «Югория» 11 мая 2018 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных документов, исчисляемый с момента возвращения исполнительных документов взыскателю не истек.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «Югория» по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи