Дело № 33-3896/2018, апелляция

Судья Копеина И.А. Дело № 33-3896/2018 А-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова Р.А.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела ходатайство [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Международной коммерческой компании «Понт Интер С.А.», [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании недействительным соглашения о переводе долга

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. – Жуковой Е.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования ФНС России к [СКРЫТО] И.М., МКК «Понт Интер С.А.», [СКРЫТО] Е.А. о признании недействительным соглашения о переводе долга, применении последствий недействительности сделки.

<дата> [СКРЫТО] Е.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

В обоснование ходатайства указано, что в период с <дата> по <дата> [СКРЫТО] Е.А. находился в командировке в <адрес>, решение получено им лично в суде только <дата>, в связи с чем, времени для подготовки мотивированного текста апелляционной жалобы оказалось явно недостаточно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. – Жукова Е.Ю. просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что апелляционная жалоба фактически была подана вместе с ходатайством, о чем свидетельствуют возражения УФНС, в которых отражено содержание жалобы, а также настаивает на наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В письменных возражениях УФНС России по Красноярскому краю, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить определение суда без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившихся представителей УФНС России по красноярскому краю – Потылицину О.А., Ясницкую Н.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая [СКРЫТО] Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком (его представителем) апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При этом, суд исходил из того, что дело рассматривалось с участием представителя [СКРЫТО] Е.А. – Жуковой Е.А., действующей на основании доверенности с полным спектром полномочий и присутствовавшей при оглашении резолютивной части решения, а также принял во внимание, что сам [СКРЫТО] Е.А. до выезда в командировку имел возможность получить решение суда лично, либо подать заявление о направлении решения суда по определенному адресу, либо выдать полномочия своему представителю, в связи с чем, отсутствуют какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о невозможности получить копию решения суда своевременно. Кроме того, суд указал на то, что к ходатайству не приложена сама апелляционная жалоба, не представлены доказательства уплаты госпошлины.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим материалам дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата>, когда была объявлена резолютивная часть решения, ответчик [СКРЫТО] Е.А. не присутствовал, его интересы представляла представитель по доверенности – Жукова Е.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

<дата> копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, что следует из сопроводительного письма.

Однако, ответчику [СКРЫТО] Е.А., также не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения суда не направлена.

<дата> [СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения, которая выдана ему только <дата>.

<дата> ответчиком [СКРЫТО] Е.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем свидетельствует почтовый штемпель на лицевой стороне конверта (т. 2 л.д. 198).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

В обоснование причин пропуска процессуального срока [СКРЫТО] Е.А. ссылается на позднее получение копии решения.

Принимая во внимание, что ответчику [СКРЫТО] Е.А., не присутствовавшему в судебном заседании в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения судом своевременно направлена не была, а также учитывая, что по обращению [СКРЫТО] Е.А. копия решения вручена ему спустя несколько дней, только <дата>, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истекал <дата>, судебная коллегия считает, что указанные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о восстановлении срока подано <дата>, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, вместе с ходатайством [СКРЫТО] Е.А. в суд была представлена и апелляционная жалоба, копия которой направлена истцу, что подтверждено последним в заседании суда апелляционной инстанции с представлением копии самой апелляционной жалобы, полученной из суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении [СКРЫТО] Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу, восстановить [СКРЫТО] Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи