Дело № 33-3895/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ГУК «Жилфонда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Ротар Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] У.Н. к ООО ГУК «Жилищный фонд» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Жилищный фонд» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба – 92097 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы за оплату услуг экспертизы – 4436 рублей, расходы за оказание услуг представителя – 15000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину – 3226 рублей, штраф в сумме 46548 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] У.Н.. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилищный фонд» (после реорганизации ООО УК «ЖСК») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13 мая 2016 года произошел порыв трубопровода системы отопления на чердаке многоквартирного дома <адрес>. В результате протекания была залита комната и частично кухня в данной квартире. 16 мая 2016 года истец обратилась в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении. Представителем ООО «Соратник» (коммунальная служба) после осмотра жилого помещения был выдан акт осмотра жилого помещения с описанием последствий затопления, согласно которому причиной затопления является естественный износ трубопровода системы отопления (свищ) на трубопроводе, что свидетельствует о наличии вины ответчика, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома. В результате истцу был причинен существенный ущерб, а именно: на потолке появились желтые пятна, частично отошла краска с потолка, отошли от стен обои, под которыми образовалось огромное количество плесени, в комнате была залита и испорчена дорогостоящая люстра, мебель, частичное вздутие ламината на полу как на кухне, так и в комнате, испорчен телевизор марки SAMSUNG. После происшествия истец не могла долго находится в квартире, так как невозможно было дышать сыростью, в воздухе присутствовал неприятный запах плесени. Кухонное помещение, несмотря на то, что было залито не полностью, также невозможно стало использовать по назначению. Истец была вынуждена восстанавливать комнату и кухню, собственными силами, для чего ею были проведены следующие работы: удаление обоев, удаление стенового и потолочного гипсокартона, удаление штукатурки, обработка помещения противогрибковым составом, вскрытие ламинатной поверхности в комнате (просушка обработка противогрибковым составом), демонтаж электропроводки с заменой светильников, реставрация ламината, восстановительные работы. В целях выполнения восстановительных работ ею был нанят рабочий ФИО1, расходы на оплату работы которого подтверждаются распиской от 27.01.2017 года о получении денежных средств в сумме 45000 рублей. Требование (претензию) истца от 30.01.2017 года и от 08.02.2017 года о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт и причиненный затоплением ущерб ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то что, товарные чеки на приобретенные материалы и иные документы не являются подтверждением несения асходов по ремонту имущества после затопления, что подтверждается его письмом от 22.02.2017 года № 0129-22/мл-ГУК.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 101296 рублей, неустойку в размере 101296 рублей, государственную пошлину в размере 3226 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 4436 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что затопление жилого помещения истца произошло 13 мая 2017 года, а ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 22 апреля 2016 года, в силу чего за такой короткий календарный период не мог предотвратить образование свища на трубопроводе отопления, возникшего вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предыдущей управляющей компанией ООО УК «Жилкомресурс». Не согласна также с взысканной суммой на оплату услуг представителя и размером компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] У.Н. является собственником <адрес> в г.Красноярске, управление которым осуществляет ООО ГУК «Жилищный фонд» на основании договора № № на выполнение работ от 20.04.2016 года и дополнительного соглашения №1 от 20 мая 2016 года.

13.05.2016 года произошло затопление квартиры истца по причине естественного износа трубопровода системы отопления (свищ) на трубопроводе, проходящем на чердаке указанного дома, что подтверждается актом от 16.05.2016 года.

Из акта о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.05.2016 года следует, что мастером ООО «Соратник» проведен осмотр жилого помещения истца, в ходе которого установлено, что в зале и на кухне имеются желтые пятна на потолке, отходят обои, имеется вздутие краски и ламината на полу.

Определением суда от 03.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключения которого на момент осмотра в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> выполнены ремонтные работы. На поверхностях потолка и стен повреждений не обнаружено. Выявлены повреждения от затопления (коробления) ламината в комнате. Стоимость устранения повреждений, вызванных затоплением, в указанной квартире № определена локально-сметным расчетом в сумме 92097 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО ГУК «Жилищный фонд» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры и его имущества, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие износа трубопровода системы отопления свищ на трубопроводе.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 этих же Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба в результате затопления 13.05.2016 года произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер по своевременному осмотру общего имущества, обеспечивающего выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также мер по контролю за состоянием трубопровода системы отопления многоквартирного дома, то есть не обеспечила безопасность оказываемых услуг, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинением ей материального ущерба. Установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО ГУК «Жилищный фонд» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО ГУК «Жилищный фонд», взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] У.Н. сумму ущерба, причиненный внутренней отделке помещения квартиры в результате затопления в определенном экспертизой размере - 92097 рублей.

Разрешая требования о присуждении денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также иных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] У.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и взыскал указанные расходы в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» - Ротор Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: