Дело № 33-3893/2018, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-3893/2018 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] Д.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в пользу [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в сумме 275 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] О.Г. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2012 года [СКРЫТО] Т.В. передала денежные средства в размере 550 000 рублей <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.С. и его супруге [СКРЫТО] О.Г. для приобретения автомобиля. Факт получения денежных средств подтверждается распиской [СКРЫТО] Д.С. от 11 марта 2012 года. Брак между [СКРЫТО] О.Г. и Д.С. расторгнут, 16 декабря 2016 года [СКРЫТО] Т.В. обратилась к ответчикам с письменным требованием о возврате займа по 275 000 рублей с каждого, однако денежные средства ей до настоящего времени ответчиками не возращены. Долг супругов является общим, в связи с чем [СКРЫТО] Т.В. просит взыскать с [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] Д.С. задолженность по договору займа в размере 275 000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] О.Г было достоверно известно о заключении договора займа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав [СКРЫТО] Т.В., ее представителя – Клименко Е.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] О.Г. - Сидоренкову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Д.С. с <дата> состояли в зарегистрированном браке. В период брака 12 марта 2012 года они за 550 000 рублей приобрели автомобиль Great Wall СС6460 КУ, 2007 года выпуска, г/н №, оформив его на имя [СКРЫТО] Д.С.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества – указанного автомобиля, в собственность [СКРЫТО] Д.С. выделен указанный автомобиль, с [СКРЫТО] Д.С. в пользу [СКРЫТО] О.Г. взыскана денежная компенсация в сумме 190 221,50 рублей. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Д.С. денежных средств по 275 000 рублей с каждого, [СКРЫТО] Т.В. ссылалась на то, что указанный выше автомобиль был приобретен ими на денежные средства, полученные сыном [СКРЫТО] Д.С. от нее в долг, в связи с чем у [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] О.Г. возникли перед истицей долговые обязательства.

В подтверждение указанных обстоятельств [СКРЫТО] Т.В. представила расписку, подписанную собственноручно [СКРЫТО] Д.С. от 11 марта 2012 года, в соответствии с которой последний от своей матери [СКРЫТО] Т.В. получил денежные средства в размере 550 000 рублей для приобретения легкового автомобиля для своей семьи, которые он обязался вернуть по первому требованию [СКРЫТО] Т.В.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Д.С. заключен договор займа, о чем [СКРЫТО] О.Г. не было известно.

Между тем, наличие долговых обязательств ответчиков перед истицей не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 года, при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.Г. к [СКРЫТО] Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, [СКРЫТО] Д.С. утверждал, что спорный автомобиль был приобретен им на денежные средства, подаренные его матерью [СКРЫТО] Т.В., в связи с чем автомобиль является его собственностью. При этом доказательств дарения денежных средств лично ему, а не семье, последний не представил.

Поскольку [СКРЫТО] Д.С. не представил доказательства того, что автомобиль Great Wall СС6460 КУ был приобретен на денежные средства, полученные лично им в дар, суды признали указанное транспортное средство общей собственностью супругов, а денежные средства, переданные [СКРЫТО] Д,С. на приобретение автомобиля как дар семье [СКРЫТО] Д.С. и О.Г.

При этом судами было учтено, что допрошенная в суде первой инстанции мать [СКРЫТО] Д,С. – [СКРЫТО] Т.В. поясняла, что передала сыну денежные средства для покупки автомобиля в семью.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.Г. к [СКРЫТО] Д.С. о разделе автомобиля, [СКРЫТО] Д.С. на получение денежных средств у своей матери [СКРЫТО] Т.В. на основании договора займа не ссылался, представленную в материалы настоящего гражданского дела расписку не предъявлял. На наличие долговых обязательств сына перед ней [СКРЫТО] Т.В. также не указывала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения [СКРЫТО] Т.В. о том, что автомобиль Great Wall СС6460 КУ был приобретен супругами [СКРЫТО] Д.С. и О.Г. на денежные средства, полученные [СКРЫТО] Д.С. от нее по договору займа от 11 марта 2012 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательств по договору займа от 11 марта 2012 года, подлежащих разделу между бывшими супругами.

Имеющаяся в материалах дела расписка [СКРЫТО] Д.С. от 11 марта 2012 года не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт заключения между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Д.С. спорного договора займа и получения последним указанных в ней денежных средств как заемных на приобретение автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отсутствуют.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании суммы займа в размере 275 000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: