Дело № 33-3892/2018, апелляция

Судья: Клепиковский А.А. Дело № 33-3892/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Игорю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе [СКРЫТО] Игоря Степановича,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2/1366/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Игорю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] И.С. задолженности по кредитному договору № 75541181CCB016418NN0 от 26 апреля 2013 года в размере 96 562 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 096 руб. 87 коп.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 сентября 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, взыскана с [СКРЫТО] И.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 75541181CCB016418NN0 от 26 апреля 2013 года в размере 96 562 руб. 29. коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 096 руб. 87 коп., а всего 99 659 руб. 16 коп.

Определением суда от 23 ноября 2017 года отменено заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-969/17 по иску ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит определение суда первой инстанции от 21 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания состоявшегося 21 декабря 2017 года. Также указывает на то, что с 20 сентября 2015 года и по настоящее время проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 18-211, по договору безвозмездного пользования, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска. Полагает, что поскольку условиями кредитного договора установлена подсудность для разрешения споров мировым судьей судебного участка № 112 в г. Норильске, то соответственно рассматриваемый спор должен разрешаться мировым судьей судебного участка № 112 в г. Норильске. В связи с изложенным, полагает, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «Росбанк» просил взыскать с [СКРЫТО] И.С. кредитную задолженность.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] И.С. с 04.10.2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, пер. Газовый, д. 8 «А», что подтверждается представленными по запросу суда сведениями адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 71).

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по иску ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] И.С. о взыскании кредитной задолженности, подлежит рассмотрению в Емельяновском районном суде Красноярского края.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания состоявшегося 21 декабря 2017 года, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 09 часов 30 минут 21 декабря 2017 года, извещение направлено по указанному стороной ответчика адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.18, кв. 211. При этом, как следует из представленного стороной ответчика [СКРЫТО] И.С. заявления направленного в адрес суда, последний просил направлять почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

В деле имеется конверт, направленный по вышеуказанному адресу, который с извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции возвращен почтовой службой «за истечением срока хранения» (л.д. 133-134). Неполучение ответчиком судебного извещения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, т.к. неполучение корреспонденции зависело от действий самого ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] И.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенном на 09 часов 30 минут 21 декабря 2017 года.

Доводы изложенные в частной жалобе о том, что с 20 сентября 2015 года и по настоящее время ответчик проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 18-211, по договору безвозмездного пользования, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска в суд и по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, пер. Газовый, д. 8 «А», который не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Указание на то, что [СКРЫТО] И.С. с 20.09.2015 года проживает по договору безвозмездного пользования по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 18-211, не влечет отмену определения суда, так как по данному адресу он не зарегистрирован по месту жительства, или месту пребывания, следовательно, не доказал, что постоянно или преимущественно там проживает. Более того, стороной ответчика не представлено доказательства того, что указанная квартира ему фактически передана (по акту приема-передачи), кроме того, стороной ответчика не был представлен договор безвозмездного пользования квартирой в суде первой инстанции, а приложен лишь к частной жалобе.

Таким образом, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Доводы [СКРЫТО] И.С. в жалобе о том, что условиями кредитного договора установлена подсудность для разрешения споров мировым судьей судебного участка № 112 в г. Норильске, то соответственно рассматриваемый спор должен разрешаться мировым судьей судебного участка № 112 в г. Норильске, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] И.С. кредитной задолженности в размере 96 562 рубля 29 копеек.

При этом, из материалов дела усматривается, что ранее ПАО «Росбанк» обращалось в суд с заявлением к мировому судье судебного участка № 112 г. Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] И.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заявителю 19.08.2016 года был выдан судебный приказ, который в связи с подачей ответчиком заявления был отменен определением мирового судьи судебного участка N 112 г. Норильска Красноярского края от 16.05.2017 года; заявителю было разъяснено право на обращение в порядке искового производства (л.д. 7).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ и в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа истец вправе предъявить требования в порядке искового производства, что и было сделано стороной истца, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего спора мировым судьей судебного участка № 112 в г. Норильске Красноярского края не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Игоря Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: