Дело № 33-3892/2017, апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело №33-3892/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела заявление [СКРЫТО] С.В. о принятии мер по обеспечению иска

по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.Ю, о взыскании долга по договорам займа

по частной жалобе [СКРЫТО] С.Ю.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест в пределах суммы 2 449 433,15 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику [СКРЫТО] С.Ю., родившемуся <дата> в г. Красноярске, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или у других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился к [СКРЫТО] С.Ю. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2 449 433,15 рублей, возврате госпошлины 20 450 рублей, а также заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] С.Ю. в пределах цены иска, мотивируя тем, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик может предпринять меры по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также на невозможность ввиду наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, исполнение ответчиком обязанностей по внесению обязательных платежей. До настоящего времени не установлено бесспорных оснований, подтверждающих факт нарушения обязательств перед истцом.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из существа заявленных [СКРЫТО] С.В. требований (о взыскании задолженности по договорам займа), цены иска, судья, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, пришел к выводу о том, что их непринятие в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, правомерно наложил арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по договорам займа является значительной.

Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, оснований полагать о несоразмерности примененных судом мер не имеется.

Вышеуказанные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании закона, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе, и на стадии принятия иска к производству суда.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи