Дело № 33-3890/2018, апелляция

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-3890/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ИП [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы займа по договору цессии

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы займа по договору цессии и процентов по нему, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ИП [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] денежную сумму 67000 рублей: основной долг 5000 рублей, проценты 3100 рублей, неустойку 51900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании долга по договору цессии, мотивируя требования тем, 30.01.2014 года между ООО «Финсервис» и [СКРЫТО] С.Г. заключен договор займа (микрозайма) № НЧ06436-200/2014 на сумму 5000 рублей сроком до 28.02.2014 года с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день с момента получения суммы займа заемщиком и до истечения срока займа. 27.02.2014 года ответчик внесла в кассу ООО «Финсервис» проценты за пользование займом в сумме 2900 рублей, в этот же день с ней заключено дополнительное

соглашение № ПР006436-200/2014 к договору микрозайма, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 27.02.2014 года по 29.03.2014 года, с оплатой по окончанию срока 8000 рублей (5000 рублей - основной долг, 3000 рублей проценты). 29.03.2014 года ответчиком оплачены проценты 3000 рублей и подписано дополнительное соглашение на срок до 28.04.2014 года на аналогичных условиях с суммой возврата 8000 рублей. 28.04.2014 года ответчиком внесено 3000 рублей в погашение процентов и подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 28.05.2014 года с суммой возврата 8000 рублей. 28.05.2014 года ответчиком возвращены проценты 3000 рублей и подписано дополнительное соглашение на срок до 27.06.2014 года с возвратом денежной суммы 8000 рублей. 26.06.2014 года ответчиком уплачены проценты 2900 рублей и подписано дополнительное соглашение на срок до 26.07.2014 года суммой возврата 8000 рублей. 26.07.2014 года ответчиком выплачены проценты в сумме 3000 рублей и дополнительным соглашением договор займа продлен до 25.08.2014 года, с возвратом 8000 рублей. 25.08.2014 года ответчиком выплачены проценты в сумме 3000 рублей и заключено дополнительное соглашение на срок до 24.09.2014 года. 24.09.2014 года ответчиком выплачены проценты в сумме 3000 рублей и продлен срок договора микрозайма до 24.10.2014 года на тех же условиях. 24.10.2014 года ответчиком внесены проценты в сумме 3000 рублей и срок договора продлен до 24.11.2014 года - к возврату определена сумма 8100 рублей (5000 рублей - основной долг; 3100 рублей - проценты). 14.01.2015 года ответчик оплатила в кассу займодавца 3000 рублей, которые перечислены на погашение пени. 14.04.2017 года между ООО «Финсервис» и ИП [СКРЫТО] А.П. заключен договор уступки прав (требований) № 008, по условиям которого право требования по договору займа (микрозайма) № НЧ06436-200/2014 от 30.01.2014 года и дополнительному соглашению № ПР006436-200/2014 от 24.10.2014 г. перешло к истцу. 20.04.2017 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по договору займа (микрозайма) и требование о погашении задолженности. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, проценты в размере 3100 рублей, пени в размере 51900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что начисление процентов по истечении срока действия договора в размере, установленном только на срок его действия, является неправомерным. Указывает, что требования о взыскании процентов исполнены в полном объеме. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению. Кроме того, судом не учтено ее материальное положение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 388,389,389.1,421,807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.01.2014 года между ООО «Финсервис» и [СКРЫТО] С.Г. заключен договор займа (микрозайма) № НЧ06436-200/2014, по условиям которого ООО «Финсервис» передало ответчику денежные средства в сумме 5000 рублей, а [СКРЫТО] С.Г. обязалась возвратить указанную сумму с начисленными процентами из расчета 2% от суммы займа в день, единовременным платежом в сумме 8000 рублей в срок не позднее 28.02.2014 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении срока займа, на сумму займа подлежат уплате проценты (пени) в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 договора займа займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Финсервис» исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2014 года.

27.02.2014 года [СКРЫТО] С.Г. в кассу ООО «Финсервис» оплачены проценты за пользование займом в размере 2900 рублей. В этот же день между ООО «Финсервис» и [СКРЫТО] С.Г. заключено дополнительно соглашение № ПРО06436-200/2014 к договору займа № НЧ06436-200/2014, по условиям которого срок договора займа продлен до 29.03.2014 года, в указанный срок ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 8000 рублей (основной долг 5000 рублей, начисленные проценты 3000 рублей).

29.03.2014 года [СКРЫТО] С.Г. в кассу ООО «Финсервис» оплачены проценты в размере 3000 рублей. В этот же день между ООО «Финсервис» и [СКРЫТО] С.Г. заключено дополнительное соглашение № ПРО06436-200/2014 к договору займа № НЧ06436-200/2014, по условиям которого срок договора займа продлен до 28.04.2014 года, в указанный срок ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 8000 рублей (основной долг 5000 рублей, начисленные проценты 3000 рублей).

28.04.2014 года ответчиком внесено 3000 рублей в погашение процентов и подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 28.05.2014 года с суммой возврата 8000 рублей.

28.05.2014 года ответчиком возвращены проценты 3000 рублей и дополнительным соглашением договор займа продлен до 27.06.2014 года с возвратом денежной суммы 8000 рублей.

26.06.2014 года [СКРЫТО] С.Г. уплачены проценты 2900 рублей и подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 26.07.2014 года с суммой возврата 8000 рублей.

26.07.2014 года ответчиком выплачены проценты в сумме 3000 рублей и дополнительным соглашением договор займа продлен до 25.08.2014 года, с возвратом 8000 рублей.

25.08.2014 года ответчиком выплачены проценты в сумме 3000 рублей и заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 24.09.2014 года, с возвратом 8000 рублей.

24.09.2014 года [СКРЫТО] С.Г. выплачены проценты в сумме 3000 рублей, срок действия договора микрозайма продлен до 24.10.2014 года на тех же условиях.

24.10.2014 года ответчиком внесены проценты в сумме 3000 рублей, срок договора продлен до 24.11.2014 года - к возврату определена сумма 8100 рублей (5000 рублей - основной долг, 3100 рублей - проценты).

14.01.2015 года [СКРЫТО] С.Г. оплатила в кассу ООО «Финсервис» 3000 рублей, которые зачислены в счет погашения пени.

14.04.2017 года между ООО «Финсервис» и ИП [СКРЫТО] А.П. заключен договор уступки прав (цессии) № 008, по условиям которого ООО «Финсервис» передало, а ИП [СКРЫТО] А.П. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков по договорам займа, при этом перечень и размер передаваемых прав указывается в приложении №1 к договору – в реестре уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением №1 к договору уступки прав (требований) № 008 от 14.04.2017 года, ООО «Финсервис» передало [СКРЫТО] А.П. право требования по договору займа, заключенному с [СКРЫТО] С.Г., в общей сумме 290 628 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что к [СКРЫТО] А.П. от ООО «Финсервис» перешло право требования с [СКРЫТО] С.Г. задолженности по договору займа № НЧ06436-200/2014 от 30.01.2014 года, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3100 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока договора неправомерно, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку условия договора стороной ответчика не исполнены, основная сумма займа ответчиком в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за весь фактический период пользования заемными денежными средствами, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма процентов в размере 3 100 рублей образовалась в период действия договора займа, продленного по соглашению сторон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов, стороны при заключении договора займа согласовали условие о размерах неустойки, поэтому [СКРЫТО] А.П., к которому перешло право требования взыскания задолженности, имеет право на их получение с заемщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму займа, предоставленную ответчику, а также интересы кредитора, чьи права нарушены длительным неисполнением обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции произвел расчет взыскиваемой неустойки исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,21% годовых, 2,18% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2014 года, и учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки до 51 900 рублей, взыскал указанную сумму с [СКРЫТО] С.Г., не усмотрев оснований для ее снижения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме неустойки, взысканной судом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий, сумму заявленной ко взысканию неустойки многократно превышающую сумму основного долга, а также чрезмерно высокий размер заявленной ко взысканию неустойки (4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки), длительность непринятия заемщиком мер по взысканию задолженности, заявление ответчика о снижении размера неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] С.Г., до 3000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП [СКРЫТО] А.П. о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ИП [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] до 3000 рублей, всего взыскав в пользу истца 11 100 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Гавриляченко М.Н.

Сидоренко Е.А.