Дело № 33-3889/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-3889/2018

А-146г

26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Лапина Сергея Юрьевича к ТСЖ «Ковчег» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Ковчег» Ковалева А.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапина Сергея Юрьевича к ТСЖ «Ковчег» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Лапина Сергея Юрьевича с ТСЖ «Ковчег» сумму ущерба 104 376 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 3 358 руб., а всего 132 734 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапин С.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ковчег» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2017 года истец припарковал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, около дома № по <адрес>. На следующий день, 05.01.2017 года истец обнаружил, что автомобиль поврежден снежной массой, упавшей с крыши дома. Размер ущерба согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» составляет 104 376 рублей. Поскольку управление указанным домом осуществляет ответчик - ТСЖ «Ковчег», истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 104 376 рублей, расходы на оценку - 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 358 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Ковчег» Ковалев А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ в причинении вреда имуществу истца. Выражает несогласие с заключением эксперта, выводы которого не являются категоричными, не основаны на фактах и ничем не подтверждены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ «Ковчег» Жукову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя Лапина С.Ю. – Кардаша Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 5 января 2017 года около 10-45 часов истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, припаркованный около жилого дома № по <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отдела полиции № 5 МУ МВД России "Красноярское", в том числе заявлением и объяснением Лапина С.Ю., протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, с механическими повреждениями (разбито лобовое стекло с левой стороны, имеется вмятина на левом переднем крыле, вмятина на капоте с левой стороны, на крыле автомобиля возле лобового стекла небольшая вмятина, смещено зеркало на левой передней двери, внутри салона повреждены пластиковые детали), на крыше автомобиля лежит снег (л.д. 128-132).

Согласно экспертному заключению № 38325 от 18.01.2017г. ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 104 376 руб.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Ковчег», оспаривавшее размер ущерба и сам факт причинения ущерба снегом при падении его с крыши дома, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи», по заключению которой, составленному 22.08.2017 года № 311/2017, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 114 928 рублей, все повреждения автомобиля могли образоваться при падении снега с крыши дома, так как располагаются на деталях кузова, расположенных в верхней части ТС и направление их образования (сверху вниз по ходу движения ТС) соответствуют таким обстоятельствам. Кроме того, согласно заключению экспертов все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в акте осмотра транспортного средства, учитывая локализацию и характер повреждений, могли образоваться при падении снега с крыши дома и полностью соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лапиным С.Ю. требований, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба, вины ТСЖ «Ковчег» в причинении вреда в виде ненадлежащего исполнения требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» иПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «Ковчег" и наступившими последствиями.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши дома судебная коллегия находит голословными, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производилась работа по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не представлено.

Представленный в материалы дела договор подряда, заключенный 01.12.2016 года между ТСЖ «Ковчег» и ИП «ФИО11», в отсутствие акта приема-передачи выполненных работ свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между сторонами по очистке кровли дома № по <адрес> от снега в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., но не подтверждает отсутствие снега на кровле указанного дома по состоянию на 4 января 2017 года и не содержит информации о дате очистки кровли от снега (л.д.138-139, 140).

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ТСЖ «Ковчег» в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ТСЖ «Ковчег» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение снега произошло с крыши в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними нет оснований, правовой ошибки при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости выводов экспертного заключения судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика, уклонившийся от явки в судебное заседание, не возражал против данного заключения, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При установлении механизма образования повреждений на автомобиле истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения, приняв его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как нарушений закона при проведении исследования экспертом не допущено, выводы обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Несогласие представителя ответчика с заключением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 22.08.2017г., а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта о механизме образования повреждений «сверху вниз по ходу движения ТС» не означают, что автомобиль получил повреждения во время движения, поскольку в экспертном заключении категорично указано, что все повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Ковчег» Ковалева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: