Дело № 33-3887/2017, апелляция

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-3887/2017 А- 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.К. к ООО «Такси ХАРЭТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Такси ХАРЭТС»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Такси ХАРЭТС» в пользу [СКРЫТО] И.К. 166 975 рублей в возмещение ущерба автомобилю, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №К201604014 от 06.04.2016 года в размере 4 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 990,60 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 653 рублей, а всего 193 865,56 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.К. обратилась к ООО «Такси ХАРЭТС» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 28.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Kangoo», госномер №, под управлением Гидлевского А.Н. (собственник автомобиля ООО «Такси ХАРЭТС»), автомобиля «Toyota Ractis», госномер №, под управлением [СКРЫТО] И.К. и автомобиля «УАЗ-315195-015», госномер №, под управлением Соловьева Р.А. (собственник автомобиля ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю). В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Renault Kangoo» Гидлевский А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, собственником автомобиля является ООО «Такси ХАРЭТС», в связи с чем истец, считает, что возместить причиненный ущерб должен ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 975 рублей. Просила взыскать ущерб в размере 166 975 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 4 700 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 990,60 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 653 рубля, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Такси ХАРЭТС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что Гидлевский А.Н. в момент ДТП сотрудником ООО «Такси «ХАРЭТС» не являлся, а управлял автомобилем по договору аренды, поэтому и должен возмещать ущерб.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца – Крылову Т.В., представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю – Оплуцан В.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 года в районе д. 47 «а» по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Kangoo», госномер № под управлением Гидлевского А.Н., принадлежащего ООО «Такси ХАРЭТС», автомобиля «Toyota Ractis», госномер №, принадлежащего [СКРЫТО] И.К. и под ее управлением и автомобиля «УАЗ-315195-015», госномер № под управлением Соловьева Р.А., принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гидлевский А.Н., который, управляя автомобилем «Renault Kangoo», в нарушение пунктов 2.7, 9.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с указанными автомобилями.

Данные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

По заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ractis» с учетом износа составляет 166 975 рублей; истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 4 700 рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля «Renault Kangoo», госномер №, застрахована не была.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной вины в происшедшем ДТП водителя Гидлевского А.Н., управлявшего автомобилем «Renault Kangoo», гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истице за счет владельца данного источника повышенной опасности материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденного заключением специалиста, а также судебных расходов.

При этом, возлагая ответственность по возмещению вреда на собственника автомобиля «Renault Kangoo», суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что Гидлевский А.Н. в момент ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя лицо, ответственное за вред, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений лицо признается законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Проанализировав представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Такси ХАРЭТС» и Гидлевским А.Н. трудовых отношений до рассматриваемого ДТП и после, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является «деятельность такси», суд правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, на момент ДТП между ответчиком и Гидлевским А.Н. фактически сложились отношения в смысле ст. 1068 ГК РФ по оказанию водительских услуг.

Ссылки в жалобе на наличие договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ условий договора аренды от 1.07.2015 года свидетельствует о том, что данный договор является лишь формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством.

Из условий договора аренды следует, что использование и эксплуатация автомобиля полностью контролировалось ответчиком, в связи с чем, оснований полагать, что Гидлевский А.Н. в момент ДТП, как арендатор, пользовался автомобилем по своему усмотрению, а не интересах ООО «Такси ХАРЭТС», основной деятельностью которого является деятельность такси, не имеется.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что Гидлевский А.Н. являлся законным владельцем автомобиля в смысле ст. 1079 ГК РФ в силу договора аренды, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов письменных возражений стороны истца судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную в резолютивной части явную арифметическую ошибку, указав о взыскании «всего 198 518,60 рублей» вместо «193 865,56 рублей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, устранив допущенную в резолютивной части решения явную арифметическую ошибку, указанием о взыскании с ООО «Такси ХАРЭТС» в пользу [СКРЫТО] И.К. «всего 198 518,60 рублей» вместо «193 865,56 рублей».

Апелляционную жалобу ООО «Такси ХАРЭТС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи