Дело № 33-3884/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Русанова Р.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» Осипова В.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «Инвестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда от 05.02.2016 года в размере 54 000 рублей, стоимость работ на устранение недостатков в размере 69 439 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 33 359 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 28 000 рублей, а всего взыскать 201 798 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 33 359 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4108 рублей 78 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах [СКРЫТО] В.С. с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05.02.2016 года между [СКРЫТО] В.С. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор бытового подряда на строительно-отделочные работы, по которому ответчик обязался выполнить в срок до 12.02.2016 года строительно-отделочные работы, а именно: устройство покрытия полиуретанового RAL 9001, на площади 36 кв.м. толщиной не менее 2 мм. по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 54000 руб., которые были оплачены истом в полном объеме в день заключения договора. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, акт приема-передачи сторонами не подписан, а частично выполненные работы имеют недостатки - поверхность пола имеет неровности. В этой связи РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] В.С. просило расторгнуть договор бытового подряда № 450 от 05.02.2016 года, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.С. уплаченную по договору сумму 54000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 54 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации.

В дальнейшем материальный истец [СКРЫТО] В.С. уточнил исковые требования, в которых указал на то, что в период нахождения искового заявления в суде, ответчик неоднократно обещал исправить недостатки выполненных работ по договору, в связи с чем откладывались судебные заседания, а в последний раз ответчик обязался устранить недостатки в срок до 06.05.2017 года. В апреле 2017 года ответчик выполнил работы по устранению недостатков в квартире, однако они вновь были выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в ООО НЭУ «Судебный эксперт», по заключению которого выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы, произведены с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Также экспертизой была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 57180 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 54 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 69439руб., расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление уточненного искового заявления в размере 3000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» Осипов В.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Факт выполнения работ подрядчиком 12.03.2016 года с указанием конкретных недостатков работ, подтверждается подписью заказчика, из чего следует, что просрочка выполнения подрядчиком работ составляет 17 дней. Отказ заказчика от подписания акта приема-передачи в день сдачи выполненных работ лишил подрядчика возможности исправить недостатки работ. Заказчик сам препятствовал исправлению недостатков. Письменная претензия от него поступила 28 декабря 2016 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты [СКРЫТО] В.С. расходов, связанных с устранением неровностей пола, суд отклонил как необоснованные при отсутствии к тому оснований.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 207-210), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав [СКРЫТО] В.С., представителя ответчика ООО «Инвестрой» Боброву М.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статей 702, 709, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (редакция от 03.07.2016 года) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2016 года между [СКРЫТО] В.С. (Заказчик) и ООО «Инвестстрой» (Исполнитель) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок (7-9 дней с момента оплаты) выполнить строительно-отделочные работы в виде устройства покрытия полиуретанового RAL 9001 на площади 36 кв.м., толщиной не менее 2 мм. по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять по акту и оплатить результат этих работ в сумме 54 000 рублей в виде 100% аванса после подписания договора.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной сдачи работ Подрядчиком, последний обязан выплатить Заказчику пеню из расчета 0,1% в день от суммы договора.

Сдача результатов оказанных Подрядчиком услуг и их приемка Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

[СКРЫТО] В.С. произвел оплату по договору подряда по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2016 года на сумму 54000 рублей.

Для выполнения работ в квартире [СКРЫТО] В.С. по договору подряда от 05.02.2016 года ООО «ИнвестСтрой» заключило с ФИО8 договор № 01 от 05.02.2016 года, по условиям которого ФИО8 обязался качественно и своевременно оказать услуги по договору своими силами и из своих материалов.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами лишь 06.02.2017 года, работы по устройству наливного пола были выполнены 12.03.2016 года в 23-15 часов, после чего были обнаружены недостатки в виде неровностей (шишки, ямки, кратеры) неоднородность цвета, включения ворса от валика в слой лака.

Истцом 05.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении договора подряда ненадлежащим образом, с требованием выплатить неустойку, возместить убытки.

Между [СКРЫТО] В.С. и ООО НЭУ «Судебный Эксперт» 29.04.2017 года был заключен договор №ДЗ на проведение экспертного исследования.

Согласно Заключению эксперта НЭУ «СудЭксперт» №ЭЮ от 29.04.2017 года, качество работ по устройству отделочных покрытий пола комнаты площадью 36 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора подряда на строительно-отделочные работы. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57180 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «ИнвестСтрой» определением суда от 15.06.2017 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от 01.08.2017 года, качество выполненных работ по проведению устройства полиуретанового покрытия Эластекс 601П не соответствуют условиям договора подряда на строительные работы № от 05.02.2016 года, а также СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, основание пола не соответствует СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», таким образом, нанесение покрытия полиуретанового невозможно. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков покрытия пола и основания пола составляет: 51148 руб. - по устранению недостатков покрытия пола, 18 291 руб. - по устранению недостатков основания пола.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 05.02.2016 года ответчиком ООО «Инвестстрой» были выполнены с недостатками и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем верно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.02.2016 года по 05.02.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на исследованных доказательствах, из которых следует, что работы по договору должны быть выполнены ответчиком в срок до 17.02.2016 года, однако окончательно они были им выполнены работы лишь 06.02.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

При этом, судом первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за указанный выше период правильно снижен с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» об ограничении суммы неустойки суммой основного требования до 54000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу как материального, так и процессуального истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707,96 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выполнения работ подрядчиком 12.03.2016 года с указанием конкретных недостатков работ подтверждается подписью заказчика из чего следует, что просрочка выполнения подрядчиком работ составляет лишь 17 дней, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в акте приема-передачи истцом собственноручно указана дата его составления и подписания (06.02.2017 года), тогда как этот акт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Допустимых доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, стороной ответчика не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инвестстрой» Осипова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: