Дело № 33-3883/2018, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-3883/2018 А-192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился к ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с <дата> по <дата> проходил службу в ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю. С <дата> истец подвергался преследованиям в ГУФСИН на почве личной неприязни начальствующего состава, основанием которой послужила его публичная позиция по поводу событий <адрес>, а именно, его поддержки <адрес> Находясь в <адрес>, из новостных ресурсов сети Интернет истец узнал, что <дата> около 15.00 часов на площадке пресс-центра Информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» прошла пресс-конференция и.о. начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю полковника внутренней службы Васильева Н.Л., который за три недели до фактического возбуждения в отношении [СКРЫТО] В.В. уголовного дела публично, используя при этом должностное положение и присутствие средств массовой информации, распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: сообщил, что в отношении [СКРЫТО] В.В. по состоянию на <дата> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поводом для чего явился факт проноса в <дата> [СКРЫТО] В.В. на территорию колонии запрещенных предметов - 3G модема и телефона, с получением денежного вознаграждения. Данная информация в последующем была распространена в СМИ, в том числе на многих интернет-ресурсах широкого доступа. Однако, по состоянию на <дата> данные сведения являлись не соответствующими действительности, утверждение о факте возбуждения уголовного дела не имело места в реальности во время, к которому относятся публичное оглашение этого события, уголовное преступление не было доказано следствием и судом. В настоящий момент уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он на протяжении длительного времени преследовался по месту работы с требованием увольнения, данные сведения порочат его репутацию, как публичного лица, члена Союза Писателей России, писателя – патриота и русского добровольца по всеобщему делу защиты Донбасса. Ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему пришлось периодически разъяснять многим лицам данную несправедливую ситуацию, в результате нравственных страданий у него наступило продолжительное расстройство здоровья. Просил признать сведения, распространенные Васильевым Н.Л. <дата> на площадке пресс-центра Информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» перед средствами массовой информации не соответствующими действительности, порочащими его ([СКРЫТО] В.В.) честь и достоинство, обязать ответчика дать публичное опровержение информации, распространенной в отношении [СКРЫТО] В.В. <дата> на то же площадке пресс-центра Информационного агентства «Интерфакс-Сибирь», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не приняты во внимание ответы Прокуратуры Красноярского края, из которых следует, что начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильевым Н.Л. ошибочно озвучена информация о возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд не учел, что в статье «НГС-Новости» от <дата> прямо указано, что сведения о возбуждении уголовного дела сообщены начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильевым Н.Л. в отношении истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУФСИН по Красноярскому краю и третьего лица Васильева Н.Л. – Зубова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] В.В. в период с <дата> по <дата> проходил службу в ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, уволен по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на основании личного заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> в ходе пресс-конференции на площадке пресс-центра Информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» и.о. начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю полковник внутренней службы Васильев Н.Л. перед СМИ, используя служебное положение, объявил об имеющемся в отношении [СКРЫТО] В.В. возбужденном уголовном деле по факту мошенничества, тогда как уголовное дело фактически было возбуждено только <дата>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в дело аудио- и видеозаписи пресс-конференции Васильева Н.Л. от <дата>, содержащиеся на дисковом накопителе, в ходе исследования которых установлено, что в течение пресс-конференции Васильевым Н.Л. фамилия истца не употребляется.

Также в подтверждение заявленных требований истец ссылается на статью «НГС-Новости» от <дата>, из дословного содержания которой следует: «В Красноярске возбудили уголовное дело в отношении сотрудника красноярской колонии, воевавшего добровольцем в Донбассе в 2014 году. Об этом <дата> сообщил временно исполняющий обязанности начальника краевого ГУФСИН Васильев Н. Напомним, начальник отряда колонии [СКРЫТО] [СКРЫТО] отправился в <дата> воевать <адрес>, а когда вернулся, узнал о своем увольнении. <дата> после резонанса в СМИ руководство восстановило [СКРЫТО] на прежнюю должность. По словам Николая Васильева в <дата> [СКРЫТО] пронес на территорию колонии запрещенные предметы - 3G модем и телефон. Средства связи он намеревался передать заключенным, предварительно получив денежное вознаграждение от их родственников. В настоящее время возбуждено дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество), ведется следствие».

<дата> постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении [СКРЫТО] В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска <дата>, [СКРЫТО] В.В. по результатам расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований, в том числе и о компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение ответчиком в отношении истца несоответствующей действительности информации, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ.

Факт возбуждения в отношении истца уголовного дела подтвержден представленными в дело доказательствами, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи