Дело № 33-3870/2018, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-3870/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Региональный Институт оценки и управления недвижимостью» (г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, оф. 41, т. 265-22-58).

В распоряжение экспертов предоставить: материалы настоящего гражданского дела. Обязать ответчиков предоставить эксперту возможность осмотра спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При не предоставлении эксперту возможности осмотра указанного объекта недвижимости, экспертизу провести по имеющимся в деле материалам.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика [СКРЫТО] А.В., как на сторону, заявившую ходатайство.

О времени и месте проведения экспертизы уведомить стороны по имеющимся в деле адресам и телефонам.

Разъяснить экспертам, что в случае неоплаты экспертизы, экспертное учреждение обязано направить заключение в суд в установленный срок, при этом, по ходатайству учреждения вопрос об оплате экспертизы будет разрешен при постановлении решения.

Предупредить эксперта (-ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. 79 ГПК РФ, имеют право заявлять отвод эксперту; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы—в течение одного месяца с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по данному гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что на основании кредитного договора № от 20 мая 2013 года истец выдал ответчикам кредит в сумме 3 280 000 рублей под 14 % годовых по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимости на праве собственности принадлежит ответчикам, обременен ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление заемщикам кредита состоялось 28 мая 2013 года, денежные средства в размере 3 280 000 рублей зачислены на счет вклада [СКРЫТО] А.В.. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02 июня 2017 года ответчики имеют сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 3 635 288 рублей 53 копейки, в том числе: по основному долгу 2 839 655 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 601 201 рубль 12 копеек, неустойка – 194 431 рубль 77 копеек. Согласно отчету об оценке ООО «Экорс», по состоянию на 16 октября 2017 года рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества составляет 2 624 000 рублей. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 635 288 рублей 53 копейки, а также государственную пошлину и расходы по оплате услуг оценки имущества, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 361 600 рублей.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.В. не согласился с отчетом об оценке, представленным стороной истца, просил назначить судебную экспертизу с целью установления стоимости спорного объекта недвижимости. Расходы по оплате экспертизы обязался оплатить за свой счет.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение суда части возложения расходов на оплату услуг эксперта на него, поскольку ответчиков по делу двое, при этом обязанности по оплате возложены на одного и из текста определения не следует, по какой причине суд принял такое решение. Полагает, что, поскольку предоставленная стороной истца оценка, проведена с нарушениям требований, предъявляемых к ее составлению, а также с учетом положений ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», решение о проведении оценки должно приниматься по инициативе суда, а расходы на оплату такой оценки, в силу требований ч.2 ст.96 ГПК РФ, возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Региональный Институт оценки и управления недвижимостью» с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела, в частности письменного заявления [СКРЫТО] А.В. и протокола судебного заседания от 18 января 2018 года следует, что ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы было заявлено ответчиком [СКРЫТО] А.В., который как в устной, так и в письменной форме пояснил, что оплату экспертизы он гарантирует.

Соответственно, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на лицо, заявившее соответствующую просьбу, а именно на ответчика [СКРЫТО] А.В..

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: