Дело № 33-387/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В. № 33-387/2015

А-57

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истицы [СКРЫТО] В.В. – Гигель У.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № №, расположенной на первом этаже дома № № по ул.<адрес>. В связи с халатным отношением к имуществу собственника смежной квартиры № № - [СКРЫТО] А.А., произошло затопление подвального помещения дома, в результате чего в квартире № № распространился грибок и плесень, чем истице был причинен материальный ущерб в размере 162 339 рублей 32 копеек, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 446,79 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СуперСтрой».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосин В.А., Прокудин А.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Гигель У.Е. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, причиненного истице, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что положенный в основу решения суда акт обследования жилого помещения № № от 17.06.2014 года не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку был составлен спустя четыре месяца после продажи истицей данного жилого помещения новым собственникам – Мухитдинову А.Р., Лариным И.А., М.А., следовательно, истица не может нести ответственность за действия новых собственников. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что повреждения в сантехником оборудовании. повлекшие намокание перекрытий и стен, могли возникнуть лишь в период проведения ремонтных работ предыдущим собственником квартиры - [СКРЫТО] В.В., являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик [СКРЫТО] А.А., третьи лица Мосин В.А., Прокудин А.Г., представитель ООО «СуперСтрой». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы [СКРЫТО] В.В., ее представителя Гигель У.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Михайловой Ю.Н., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании свидетельства о приватизации жилого помещения № №-№ от 22.03.1993 года, собственниками квартиры № № по ул.<адрес> являются ФИО26., ФИО27 ФИО28 Собственником квартиры № № указанного дома в 2013 г. являлся [СКРЫТО] А.А.

Согласно акту обследования жилого помещения от 27.03.2013 года, составленному работниками ООО «СуперСтрой», в квартире № № дома № № по ул. Кутузова в г.Красноярске выявлены: запах сырости, темные пятна на стенах под обоями, образование грибка на стенах коридора, спальной комнаты и кухни. Причина возникновения: при обследовании соседней квартиры № № в ванной комнате на полу в правом углу имело место скопление воды на уровне 10 мм, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, подтопление происходит по халатности жильцов.Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости № № от 02.04.2013 года, составленному экспертом ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие подтопления отделке квартиры № № дома № № по <адрес> с учетом износа составляет 162 339 рублей 32 копейки.

Из акта обследования жилого помещения от 01.07.2013 года, составленного работниками ООО «СуперСтрой» в присутствии [СКРЫТО] В.В., следует, что при обследовании ванной комнаты в квартире № 16 обнаружена течь воды смесителя горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем происходит накопление воды на полу в ванной комнате, проникновение воды в подвальное помещение, а впоследствии образование грибка, плесени в подвальном помещении и смежном жилом помещении № №.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «СудЭксперт» от 18.12.2013 года, на момент проведения экспертизы состояние помещений № № №,№ и подвала под ними в доме № № по <адрес> не соответствует требованиям «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда». Причиной образования повреждений ограждающих конструкций, отделочно-декоративных покрытий и изменения параметров температурно-влажностного режима помещений являются затопления помещений квартиры № №, произошедшие в результате недосмотра за функционированием внутренних систем инженерного обеспечения или аварии на них. Образовавшаяся при затоплениях влага распространилась в помещения квартиры № № и в подвальные помещения, расположенные под указанными квартирами. Отсутствие вентиляции в квартирах и подвальном помещении создало условия для дальнейших отрицательных воздействий на конструкции и покрытия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 13.02.2014 года, на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 года собственниками квартиры № № по ул.<адрес> являются Беляков Е.Н., Кабардина С.В.

Собственниками квартиры № <адрес> на основании заключенного с [СКРЫТО] В.В., ФИО29 ФИО30 договора купли-продажи от 07.02.2014 года являются ФИО31., ФИО32 ФИО33

В соответствии с актом обследования квартиры от 17.06.2014 года, составленным сотрудниками ООО «СуперСтрой», в квартире № № обнаружено намокание стен, плиты перекрытия. При демонтаже напольного покрытия (кафеля, бетонной стяжки) установлено, что при установке декоративного короба бывшим собственником помещения [СКРЫТО] В.В. в канализационном трубопроводе с двух сторон просверлен отвод ФБС, что повлекло нарушение герметичности трубопровода канализации, и, как следствие, вытекание воды из отверстий трубопровода и намокание стен.

Из показаний свидетеля Белякова Е.Н. следует, что 12.11.2013 года он приобрел у [СКРЫТО] А.А квартиру № №, расположенную по <адрес>. На момент приобретения указанного жилого помещения сантехника в ванной комнате была старая, но находилась в исправленном состоянии. В декабре 2013 года в квартире им был сделан ремонт: установлена новая сантехника, однако смежная с квартирой № № стена продолжала отсыревать. После того, как новыми собственниками квартиры № № был проведен ремонт, в квартире № № исчезла сырость и влага.

Свидетели Мухитдинов А.Р., Ларина М.А. в судебном заседании пояснили, что в момент приобретения у [СКРЫТО] В.В. квартиры № № краны и смесители находились в исправном состоянии, однако в жилом помещении постоянно было сыро и повышенная влажность. Для выяснения причин наличия влажности и скрипа полов 17.06.2014 года в присутствии технического директора и инженера ООО «СуперСтрой» было демонтировано напольное покрытие в ванной комнате квартиры № №, установлено, что протечка воды происходила из отверстий в канализационном трубопроводе, образованных в результате установки декоративного короба предыдущим собственником квартиры - истцом [СКРЫТО] В.В., а также из соединения двух труб в ванной комнате из-за отсутствия манжеты.

Согласно показаниям сотрудников ООО «СуперСтрой», составлявших акт обследования квартиры от 17.06.2014 года, при демонтаже напольного покрытия в ванной комнате квартиры № № были обнаружены отверстия в канализационной трубе, а также неправильное соединение двух труб, что и явилось причиной постоянного намокания смежной стены и полов в квартирах.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что причиной затопления квартиры № № по <адрес> являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему ранее имущества. Из исследованных судом доказательств следует, что намокание перекрытий и стен в квартире № № явилось следствием действий предыдущего собственника квартиры – [СКРЫТО] В.В., которой при монтаже профиля декоративного короба в канализационном трубопроводе с двух сторон был просверлен отвод ФБС, что повлекло нарушение герметичности трубопровода канализации, и, как следствие, вытекание воды из отверстий трубопровода и намокание стен, что подтверждается актом обследования квартиры от 17.06.2014 года, составленного сотрудниками ООО «СуперСтрой» и показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] В.В. – Гигель У.Е. о недопустимости принятия акта обследования квартиры от 17.06.2014 года, составленного сотрудниками ООО «СуперСтрой» в качестве доказательства, об отсутствии вины истицы в затоплении своей бывшей квартиры, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы [СКРЫТО] В.В. – Гигель У.Е., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин