Дело № 33-3861/2017, апелляция

Судья Крючков С.В. Дело № 33-3861/2017

035Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Никифоровского <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Никифоровского Э.И. – Демьяненко И.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никифоровского <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.08.2013 работал у ответчика по трудовому договору <данные изъяты>. На основании приказа работодателя от 03.11.2016 № 5790-к был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили два случая приобретения им топлива по закрепленной за ним топливной карте № 615 в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС 18.06.2016 и 24.08.2016. Однако в приказе ответчик не ссылается на достоверные доказательства его вины в передаче топливной карты иному лицу либо отчуждения имущества работодателя в свою собственность. Кроме того, при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее его поведение и отношение к труду.

Просит признать незаконным приказ от 03.11.2016 № 5790-к об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодателем не представлено доказательств подтверждающих совершение им виновных действий. Судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащей организации работы ответчиком. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не соразмерна допущенному нарушению.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле и заключения прокурора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Демьяненко И.Н., действующей на основании доверенности от 14.11.2016 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кувшинова С.Н., действующего на основании доверенности от 24.12.2014 г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. К виновным действиям, дающим такое основания, могут быть отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет и т.д. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2013 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Э.И. с 01.08.2013 был принят на работу <данные изъяты> Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2.1. Должностной инструкции [СКРЫТО] Э.И. осуществляет внутрисистемные перевозки денежной наличности и ценностей, а также оказывает инкассаторские услуги клиентам Банка. В связи с чем, выполняет, в том числе следующие обязанности:

- знает и точно выполняет инструкции Банка России, Сбербанка России и другие действующие нормативные документы, регламентирующие работу по инкассации денежных средств и перевозке ценностей, а также инструкции, требования по охране труда, противопожарной защите и технике безопасности, настоящую должностную инструкцию;

- управляет спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, а также оказании инкассаторских услуг клиентам Банка;

- знает материальную часть оружия. Бережно обращается с выдаваемым огнестрельным оружием. Своевременно, в установленные сроки и в специально отведенном месте проводит его чистку. Строго соблюдает правила его ношения, хранения и применения. Применяет его в строго определенных законом случаях и только при нападении на бригаду инкассаторов, когда иные меры защиты невозможны. По окончании заезда сдает оружие и индивидуальные средства защиты на хранении;

- знает материальную часть спецавтомобиля, правильно его эксплуатирует, не допуская преждевременного износа его узлов, механизмов и комплектующих, вовремя осуществлять сезонную замену автошин;

- проверяет техническое состояние спецавтомобиля перед выездом из гаража в соответствие с требованиями завода–изготовителя, а также наличие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки;

- получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра;

- проходит предрейсовый медицинский осмотр;

- знает и соблюдает правила обращения со средствами радио и радиотелефонной связи. Выполняет, в пределах своей компетенции, поручения начальника Отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ или лица его замещающего;

- обеспечивает полную сохранность перевозимой денежной наличности, ценностей, вверенного ему боевого оружия, боеприпасов и других материальных ценностей, а также своевременное и качественное осуществление операций по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей;

- выполняет другие обязанности предусмотренные п.2.1 Должностной инструкции.

30.08.2013 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2015 к трудовому договору <данные изъяты> [СКРЫТО] Э.И. переведен в операционный офис № 8646/0716 «Кассово-инкассаторский центр «Норильский» Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

В ходе служебного расследования согласно Акту от 31.10.2016 № ВН-8646-712/1191, проведенного в соответствии с распоряжением от 11.10.2016 № 750-Р №506-О Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк и Распоряжением «О внесении изменений в Распоряжение от 11.10.2016 № 750-Р», установлено, что в период с 01.06.2016-31.08.2016 имелись случаи заправки на АЗС по топливным картам, закрепленным за специальными транспортными средствами КИЦ «Норильский», в момент времени, когда сам автомобиль фактически находился в другом месте (КИЦ/гараж банка/на маршруте инкассации).

В выявленных случаях был задействован <данные изъяты> [СКРЫТО] Э.И.: в период с 18.06.2016 по 31.08.2016 во время работы Никифоровского Э.И. на СТС Форд, государственный номер <данные изъяты>, с закрепленной за данным автомобилем топливной картой № 615, зафиксированы случаи приобретения топлива в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС.

18.06.2016 согласно наряду-распоряжению [СКРЫТО] Э.И. заступил на смену в 09:00 на автомобиле Форд, государственный номер <данные изъяты> (топливная карта № 615). Согласно «Журнала учёта движения ТС» автомобиль Форд, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Никифоровского Э.И. выехал из гаража в 09:36, вернулся в гараж 18:00.

В путевом листе № 283, заполненном водителем-инкассатором Никифоровским Э.И., указано время выезда из гаража 18.06.2016 - 09:50, заезда – 20:00.

Согласно чекам, приложенным к путевому листу №283 Никифоровским Э.И., и оборотам по карте № 615, полученным от ООО «Арктур»( организация, осуществляющая заправку автомобилей), 18.06.2016 в 11:38 была осуществлена заправка дизельного топлива в количестве 50 литров на сумму 2 150 рублей по топливной карте №615 на АЗС № 2. В соответствии с данными автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации автомобиль Форд, государственный номер Е 055 МЕ, под управлением Никифоровского Э.И. 18.06.2016 в 11:38 в момент покупки топлива находился в другом районе города и в течение рабочего дня маршрут СТС не проходил через АЗС № 2, отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано, что подтверждено показаниями автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации.

Также факт отсутствия автомобиля на АЗС подтверждается маршрутным листом за 18.06.2016 и информацией по инкассации за 18.06.2016, согласно которым 18.06.2016 в период времени с 11:00 до 12:40 истцом осуществлялось инкассирование устройств самообслуживания на территории города, маршрут при этом не проходил в районе АЗС № 2.

24.08.2016 согласно Наряду-распоряжению [СКРЫТО] Э.И. заступил на смену в 08:00 на автомобиле Форд, государственный номер Е 055 МЕ (топливная карта № 615). Согласно журнала учёта движения ТС, автомобиль Форд, государственный номер Е 055 МЕ, под управлением Никифоровского Э.И. выехал из гаража в 08:37, вернулся в гараж 17:05.

В путевом листе № 313, заполненном <данные изъяты> Никифоровским Э.И., указано время выезда из гаража 24.08.2016 - 08:45, заезда – 19:00.

Согласно чекам, приложенным к путевому листу № 313 Никифоровским Э.И., и оборотам по карте № 615, полученным от ООО «Арктур», 24.08.2016 в 15:41 была осуществлена заправка дизельного топлива в количестве 20 литров на сумму 840 рублей по топливной карте №615 на АЗС № 7.

В соответствии с данными автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации автомобиль Форд, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Никифоровского Э.И. 24.08.2016 в 15:41 в момент покупки топлива находился в другом районе города и в течение рабочего дня маршрут СТС не проходил через АЗС № 7, отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано, что подтверждено показаниями автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации.

Также факт отсутствия автомобиля на АЗС подтверждается маршрутным листом за 24.08.2016 и информацией по инкассации за 24.08.2016, согласно которым 24.08.2016 в период времени с 15:00 до 16:00 истцом осуществлялось инкассирование устройств и клиентов на территории города, маршрут при этом не проходил в районе АЗС № 7.

Приказом Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк от 03.11.2016 № 5789-к к водителю-инкассатору Никифоровскому Э.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Принимая решение об отказе Никифоровскому Э.И. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Утверждение представителя истца в жалобе о том, что истец необоснованно и без учета тяжести совершенного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку выводы суда о необоснованности предъявленного иска сделаны, в том числе, с учетом обстоятельств, тяжести совершенных истцом проступков и соразмерности избранной работодателем меры ответственности допущенным нарушениям. Ответчиком представлены суду бесспорные доказательства подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые дают основания утратить к нему доверие как к лицу непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.

Доводы жалобы представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка опровергаются исследованными судом доказательствами, которые подтверждают как совершение истцом дисциплинарного проступка, так и его вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии таких оснований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: