Дело № 33-385/2015, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33 -385/2015 А-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре: Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Пугиной Е.П. о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к Пугиной Е.П., Пугиной Г.В., Пугину К.Ю., <данные изъяты> Пугину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Пугиной Е.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии частной жалобы Пугиной Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 года»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 года, Пугина Е.П. и члены ее семьи Пугина Г. В., Пугин К.Ю., Пугина Л.К. признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из него.

Обратившись с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению указанного судебного решения, Пугина Е. П. сослалась на то, что в настоящее время вопрос о законности перехода к [СКРЫТО] А.В. права собственности на спорное жилое помещение разрешается в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, до разрешения которого исполнительное производство подлежит приостановлению.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В принятии частной жалобы Пугиной Е.П. на это определение также отказано определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года.

Обжалуя определение об отказе в принятии ее частной жалобы, Пугина Е.П. просит это определение отменить, и принять частную жалобу, поданную ею на определение от 8 сентября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что определение об отказе в приостановлении исполнительного производства обжалованию не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что обжалованию подлежат только определения о приостановлении исполнительного производства, тогда как возможность обжалования определения об отказе в приостановлении исполнительного производства прямо нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Поскольку определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не препятствует дальнейшему движению дела, законных оснований для его обжалования по общим правилам, установленным ст. 331 ГПК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для принятия частной жалобы Пугиной Е.П. на определение от 8 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства в приостановлении исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем, в тех случаях, когда частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд должен на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ вынести определение о возвращении частной жалобы, а не определение об отказе в ее принятии.

В связи с этим определение от 22 сентября 2014 года следует изменить, возвратив Пугиной Е.П. частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее, в период апелляционного производства по делу, Пугина Е.П., ссылаясь на наличие уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В., уже обращалась с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении этого ее ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 23 января 2013 года указала, что возбуждение в отношении [СКРЫТО] А.В. уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не препятствует разрешению данного гражданского дела в порядке апелляционного производства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского райсуда г.Красноярска от 05.07.2012г. о государственной регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры и права собственности [СКРЫТО] А.В. на указанную квартиру, которое не может быть отменено или изменено в рамках разрешения возбужденного в отношении [СКРЫТО] А.В. уголовного дела. Это решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства о действительности совершенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры оспариванию при разрешении спора о выселении бывшего собственника и членов его семьи из этой квартиры не подлежат. Эти обстоятельства могут быть оспорены только путем пересмотра указанного решения в установленном законом порядке, в том числе по новым или вновь открывшимся в результате разрешения вышеуказанного уголовного дела обстоятельствам, однако с такими требованиями до настоящего времени никто из сторон не обращался. В этой связи наличие возбужденного в отношении [СКРЫТО] А.В. уголовного дела основанием для приостановления апелляционного производства по данному гражданскому делу не является, поскольку законность принадлежности спорного жилого помещения [СКРЫТО] А.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным решением Октябрьского районного суда от 5 июля 2012 года, которое до настоящего времени никем не оспорено

При таких обстоятельствах обращение Пугиной Е.П. в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по этому же делу со ссылкой на те же обстоятельства, на которые она ссылалась при обращении с ходатайством о приостановлении апелляционного производства, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, лишь о намерении ее любой ценой затянуть исполнение судебного решения о выселении из спорного жилого помещения

Руководствуясь ст.ст, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года об отказе в принятии частной жалобы Пугиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 года изменить, возвратив Пугиной [СКРЫТО] Павловне частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи