Дело № 33-3845/2018, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-3845/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова Р.А.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Э.А. – Потапенко А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу АО «Тойота Банк» образовавшуюся на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 1 601 839,58 рублей (из которых: задолженность по основному долгу – 1 416 226,41 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 135 613,17 рублей; неустойка – 50 000 рублей), судебные расходы в размере 22 209,20 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 625 048,78 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] автомобиль TOYOTA LC 200, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

АО «Тойота банк» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что на основании договора от <дата> [СКРЫТО] Э.А. предоставлен кредит в сумме 1 795 973,07 рублей на срок до <дата> под 13,9 % годовых, для приобретения автомобиля Toyota LC 200 VIN №, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога указанного автомобиля, а также договор поручительства от <дата> с [СКРЫТО] С.Н., принявшим на себя обязанность нести солидарную с [СКРЫТО] Э.А. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 744 494,01 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 416 226,41 рублей, 135 613,17 рублей – задолженность по просроченным процентам, 192 654,43 рублей – неустойка. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 1 744 494,01 рублей, судебные расходы, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 384 520 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Э.А. – Потапенко А.А. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что обязательства по возврату кредита выполнялись, ежемесячно вносилась оплата по кредиту в большей сумме, чем было предусмотрено графиком платежей. Периодический незначительный период просрочки платежей в один день связан с тем, что последним днем оплаты кредита являлся выходной день, что является несущественным нарушением, однако, истцом данные действия ответчика расценены как нарушение исполнения обязательств по договору. Между тем, при обращении в суд истцом не указаны конкретные нарушения ответчиком сроков оплаты кредита по договору, штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях АО «Тойота банк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная полагает решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> [СКРЫТО] Э.А. предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 1 795 973,07 рублей на срок до <дата> под 13,9 % годовых с ежемесячным гашением в суммах и сроки, установленные графиком платежей.

В целях обеспечения возврата кредита заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля «Toyota LC 200 VIN №, год выпуска 2012, стоимость автомобиля 3 416 996 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> с [СКРЫТО] С.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Срок поручительства установлен до <дата> (п.1.3).

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на <дата> по расчету истца задолженность составляет: всего 1 601 839,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 416 226,41 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 135 613,17 рублей; неустойка – 192 654,43 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с графиком платежей до <дата> заемщик обязался погашать задолженность по начисляемым процентам за пользование займом, а после ежемесячными платежами в сумме 61 205,53 рублей. Как видно из выписки по счету, начиная с <дата>, платежи в счет погашения кредита и процентов вносились с нарушением срока, предусмотренного графиком, и в размере, не недостаточном для погашения текущей задолженности; <дата> платежи не вносятся, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Э.А. – Потапенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи