Дело № 33-3844/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. № 33-3844/2018

А-2.164г

26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере 124 323,62 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 440 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 141 763 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Дарье [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 186,47 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>, построенную ответчиком по заключенному с продавцом договору на участие в долевом строительстве. После приобретения квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. С учетом уточнений, просила взыскать с ООО СК «Реставрация» 124 323,62 рублей за устранение строительных недостатков, неустойку в размере 3 729,70 рублей в день за период с 11.01.2016 года, в общем размере 124 323,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания неустойки, полагая, что она подлежит взысканию именно с 11.01.2016 года, даты направления на почтовый ящик работника ООО «Реставрация» Биляк А.В. электронного письма об устранении недостатков в квартире. Также полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не имелось, они подлежит взысканию в полном объеме. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей является недостаточным. Кроме того, требования истца с учетом их уточнения были удовлетворены на 100%, в связи с чем суд не долен был применять принцип пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Д.В., ее представителя по устному ходатайству Сизых О.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Строительная компания «Реставрация» Надмитовой О.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит измнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.03.2012 года между ООО «СК «Реставрация» и Шибких Л.П. заключен договор № 424/16-4О участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов.

По акту приема-передачи от 09.12.2013 года ООО «СК «Реставрация» передало, а Шибких Л.П. принял вышеуказанный объект долевого строительства.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21.04.2014 года, заключенного между Шибких Л.П. и [СКРЫТО] Д.В., последней приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истицей 24.04.2014 года.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истицей были выявлены строительные недостатки.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, [СКРЫТО] Д.В. ссылается на сведения подрядных организаций, согласно которым стоимость устранения выявленных в вышеуказанной квартире недостатков составляет 336 166 рублей.

На основании заключения назначенной судом экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» № 05-ЭК-17 от 16.05.2017 года, эксперт пришел к выводу, что качество отделочных работ, пола, стен, потолка, перегородок, оконных и балконных блоков внутриквартирных дверей, входной двери в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Общая стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 124 323,62 рублей.

Таким образом, учитывая, что указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключении судебно-строительной экспертизы, судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ООО «СК «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] Д.В. права на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 124 323,62 рублей.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков (возмещении убытков) в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом правильно и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации в 1000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы в качестве штрафа в сумме 2 000 рублей, считая его заниженным. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму штрафа до 10 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что истец не согласна с решением суда также в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 4 440 рублей (37% от 12 000 руб. указанных расходов, определенных с учетом принципа разумности и справедливости).

Однако при этом суд не учел, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно уточненным исковым требованиям, была взыскана с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя и составление претензии подлежат возмещению ответчиком в размере 12 000 рублей, а решение суда в данной части также подлежит изменению.

Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, ограничил общий размер неустойки суммой в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2017 года в части взыскания с ООО «СК «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] Д.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов - изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] Д.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

В.Г. Гришина